Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21961/2020 от 09.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Ждановой О.И.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения относительно точки учета электроэнергии, расположенной по адресу: <Адрес...> ( трансформаторная подстанция). Расчеты производились по прибору учета электроэнергии. В октябре 2018 года представителями сетевой компании был осуществлен контрольный съем показаний расчетных электрических счетчиков потребителей, а именно, вышеуказанного прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику. Акт контрольного съема с показаниями прибора учета был передан истцу, и данные показания явились основанием для дальнейших расчетов за электроэнергию. Ответчиком оплата за электроэнергию производилась не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 2420872, 77 руб. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, последним проигнорирована, истец просил взыскать задолженность в указанном размере за период с <Дата> по <Дата>, пени в размере 100957, 84 руб. согласно прилагаемому расчету, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20823, 68 руб.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом взыскана задолженность за период с 01. 10.2018 г. по 31. 12. 2018 <Адрес...> тем, в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> он не является собственником жилого дома, в отношении которого заключен договор энергоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и < Ф.И.О. >2 <Дата> заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного в <Адрес...>, с/т Железнодорожник, массив 1, бригада 2 участок <№..>

Расчеты за потребленную электроэнергию производились потребителем по прибору учета электроэнергии, в соответствии с актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от <Дата>.

По результатам контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от <Дата>, произведенных представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, был составлен акт с фиксацией показаний прибора учета, на основании которого истцом производились дальнейшие расчеты за электроэнергию.

Истец просил взыскать с < Ф.И.О. >2 задолженность по оплате потребленной электроэнергии, возникшей за период с <Дата> по <Дата> в размере 2420872, 77 руб., пени в размере 100957, 84 руб. согласно прилагаемому расчету, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20823, 68 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд пришел к выводу о том, что истцом производился отпуск электроэнергии надлежащего качества, а ответчиком в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ оплата за потребленную электроэнергию производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

При разрешении спора суд руководствовался наличием договора на поставку электрической энергии, заключенного между истцом и < Ф.И.О. >2 <Дата> об энергоснабжении индивидуального жилого дома, расположенного в <Адрес...>, с/т Железнодорожник, массив 1, бригада 2 участок <№..>

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Требования вышеуказанной статьи процессуального закона судом нарушены.

К исковому заявлению истцом представлена копия свидетельства, выданная < Ф.И.О. >2 <Дата>, о праве собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок для садоводства, расположенного в <Адрес...>, с/т « Железнодорожник» массив 1, бригада 2, земельный участок <№..>.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, на момент разрешения спора земельный участок и садовый дом ответчику < Ф.И.О. >2 не принадлежали.

Между тем, суд не возложил на истца обязанность представить актуальную выписку о правообладателе земельного участка, на котором находится точка учета электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 приобщил акт от <Дата> разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок объекта –ТП-749, садовый дом; договор купли-продажи от <Дата>; договор купли-продажи от <Дата>; справку Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> Краснодарского края.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, поскольку данные доказательства подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от <Дата> < Ф.И.О. >2 продал, а < Ф.И.О. >5 купил земельный участок для садоводства, расположенный в <Адрес...>, с/т « Железнодорожник» массив 1, бригада 2, земельный участок <№..> с расположенным на нем жилым строением общей площадью 2300 кв. м.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> указанному объекту –жилому строению литер А общей площадью 2633,9 кв. м на земельном участке в с/т « Железнодорожник» массив 1, бригада 2 по <Адрес...> – присвоен почтовый адрес : <Адрес...>.

На основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между < Ф.И.О. >5 ( продавец) и гражданами < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и др., указанные в договоре лица ( покупатели) приобрели в общую долевую собственность нежилые помещения, расположенные в <Адрес...>.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ; п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, в период возникновения задолженности с <Дата> по <Дата> < Ф.И.О. >2 не являлся собственником земельного участка, на котором находится точка учета электроэнергии ( ТП-749), а также не являлся собственником садового дома, в отношении которого заключен договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности и пени судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку < Ф.И.О. >2 не являлся потребителем электрической энергии в период возникновения задолженности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к < Ф.И.О. >2 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1III.--- •• -----------••• --- •••••••••••••••••• l!1!C~

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Следует отметить, что дела рассматриваемой категории не представляют особой сложности, кроме того о подготовке ходатайства о вызове свидетелей (стоимость указанных расходов - 1 500 руб.), как суду, так и 000 «ГУК­Краснодар» стало известно лишь при обращении с заявлением о взыскании расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Так, из предоставленного суду в подтверждение факта несения расходов < Ф.И.О. >1 договора поручения на ведение дела в суде следует, что доверителем по договору является < Ф.И.О. >9, поверенным - директор 000 «Флюгер» - < Ф.И.О. >10, исполнителем по договору - < Ф.И.О. >11

Согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом 000 «Флюгер» является <Адрес...>, что также является местом регистрации < Ф.И.О. >1, из чего следует, что указанные лица являются родственниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у < Ф.И.О. >1 необходимости несения указанных судебных расходов, в связи с чем считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...>.

░░░░░-