Приговор по делу № 1-70/2014 от 23.07.2014

Дело № 1-70/14 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года                                                    гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.И.

при секретаре судебного заседания Тулисовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника Углегорского городского прокурора Монствиловой К.Н.,

подсудимого Мидюсова И.В.,

защитника Ушаковой М.Н.,

а также потерпевшего Соловьева А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мидюсова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> пер. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.05.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мидюсов И.В., 07 мая 2014 года около 16 часов 40 минут, находясь около первого слева дачного дома, расположенного по 3-ему Рыбацкому переулку в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем, без цели его хищения, через незапертую дверь незаконно проник в салон принадлежащего Соловьеву А.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, привел двигатель выше указанного автомобиля в движение, и на принадлежащем Соловьеву А.В. автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, совершил поездку до 57 км. + 450 м. автодороги аэропорт «Шахтерск» с. Бошняково Углегорского района.

Своими умышленными действиями Мидюсов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, 13 мая 2014 года около 07 часов, находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, достоверно зная, что замок входной двери <адрес> расположенной в первом подъезде <адрес> в <адрес>, не заперт, убедившись, что в выше указанном подъезде кроме него никого нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок входную дверь, и незаконно проник в <адрес> в <адрес>, которая является жилищем Кириленко Е.Н., откуда тайно похитил принадлежащее Кириленко Е.Н. имущество, а именно: мужское кольцо – перстень выполненное из металла серебро стоимостью <данные изъяты> рублей, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем флеш-картой объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего Мидюсов И.В. тайно похитил принадлежащее Кириленко Е.Н. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Мидюсов И.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Мидюсов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

    Подсудимый Мидюсов И.В. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ушаковой М.Н..

Потерпевшие Соловьев А.В. и Кириленко Е.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель Монствилова К.Н. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

    Судом подсудимому Мидюсову И.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ.

          После этого Мидюсов И.В. настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

    Санкции ст. 166 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мидюсов И.В. обосновано и квалификацию его действий органами предварительного следствия:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, считает верной.

    При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённые Мидюсовым И.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести (ст.166 ч.1 УК РФ) и тяжких преступлений (ст.158 ч.3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Мидюсовым И.В. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мидюсову И.В. суд принимает во внимание, что он в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Кемеровской области по г. Анжеро-Судженск, Ижморскому и Яйскому районам, по месту жительства (г. Анжеро-Судженск и г. Шахтерск) характеризуется отрицательно, к административной ответственности в 2014 году не привлекался, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мидюсова И.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба ( по эпизоду хищения имущества Кириленко Е.Н.)причинённого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мидюсова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по эпизоду от 07 мая 2014 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которых если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Мидюсова И.В., обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, и назначить подсудимому Мидюсову И.В. наказание, не связанное с реальным его отбыванием, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.ч.1, 5, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Мидюсову И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной, тяжких последствий от его действий не наступило.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца Соловьева А.В. – надлежит оставить последнему;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые 08.05.2014 года в ходе осмотра места происшествия; два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые 14.05.2014 года в ходе экспертизы № 42, хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- след обуви, изъятый 08.05.2014 года в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району – надлежит уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с установленной в нём флэш-картой марки «<данные изъяты> 4» GB; мужское кольцо из серебра <данные изъяты> пробы, хранящиеся у законного владельца Кириленко Е.Н. – надлежит оставить последней;

- одну пару мужских туфель; паспорт гражданина РФ на имя Мидюсова И.В., хранящиеся у законного владельца Мидюсова И.В. – надлежит оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мидюсова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которым с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Мидюсову И.В. определить наказание виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мидюсову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного Мидюсова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Мидюсову И.В. – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Освободить Мидюсова И.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца Соловьева А.В. – оставить последнему;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.05.2014 года; два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые 14.05.2014 года в ходе экспертизы № 42, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- след обуви, изъятый 08.05.2014 года в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району – надлежит уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с установленной в нём флэш-картой марки «<данные изъяты> 4» GB; мужское кольцо из серебра <данные изъяты> пробы, хранящиеся у законного владельца Кириленко Е.Н. – оставить последней;

- одну пару мужских туфель; паспорт гражданина РФ на имя Мидюсова И.В., хранящиеся у законного владельца Мидюсова И.В. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий судья:                                        Кузнецова О.И.