Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2016 (2-12885/2015;) ~ М-13123/2015 от 02.12.2015

Дело №2-870/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Бочарникова С.М. – Куртукова А.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Плеханова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бочарникова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс», Страховому акционерному обществу «ВСК», Афанасьеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бочарников С.М. обратился в суд с иском к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарникова С.М., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Афанасьева И.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим Чумаковой Н.Н. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Афанасьев И.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс». Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Афанасьев И.В.

Истец Бочарников С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бочарникова С.М. по доверенности Куртуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Плеханов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось. Договор страхования (ОСАГО) между САО «ВСК» и Афанасьевым И.В. не заключался. Согласно сведениям из автоматизированной базы данных о том, что по страховому полису серии ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность другого лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ...» при управлении иного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Ответчик Афанасьев И.В., а также третье лицо Чумакова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарникова С.М., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Афанасьева И.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Чумаковой Н.Н. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Афанасьев И.В., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Как следует из справки о ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс». Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

В силу вышеизложенных положений закона последний должен был доказать факт наличия договорных отношений со страховщиком САО «ВСК».

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Афанасьева И.В. застрахована в страховой компании САО «ВСК» о чем имеется ссылка на договор ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В соответствии с представленными сведениями из автоматизированной базы данных РСА о том, что бланк вышеуказанного договора ОСАГО действительно был отгружен Московской типографией Гознака страховой группе САО «ВСК», однако по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность другого лица, а именно, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ...» в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., которое данный полис приобрело и оплатило страховую премию. Кроме того, период действия данного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к моменту ДТП его действие не наступило. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

С целью проверки вышеуказанных доводов, у Афанасьева И.В. был истребован оригинал страхового полиса для рассмотрения вопроса о назначении технической экспертизы, в порядке статьи 79 ГПК РФ, который представлен не был.

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности Афанасьева И.В. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «ВСК» суду не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку договор страхования (ОСАГО) ЕЕЕ №... между САО «ВСК» и Афанасьевым И.В. не был заключен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба со страховой компании САО «ВСК», ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих страхование САО «ВСК» риска гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Афанасьева И.В.

Возлагая на Афанасьева И.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Ответчик Афанасьев И.В. не оспаривал факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ее вине.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. За услуги оценщика истец оплатил в сумме ....

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Афанасьева И.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Афанасьева И.В. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Афанасьева И.В. в размере ..., как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Афанасьева И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ..., нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., копировальные расходы в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

Правоотношения между истцом и виновником ДТП Афанасьевым И.В. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Афанасьева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарникова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс», Страховому акционерному обществу «ВСК», Афанасьеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева И. В. в пользу Бочарникова С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходы на оплату услуг оценки в ..., по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., копировальные расходы в размере ....

Взыскать с Афанасьева И. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Бочарникова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...