Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2018 ~ М-3149/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3157/2018

24RS0035-01-2018-003845-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Овешниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») в интересах Овешниковой В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овешникова В.И. заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 50 740 рублей. Направив банку претензию в течение 14 дней с момента заключения договора о расторжении договора страхования, возврате платы за данную услугу, истец выразила отказ от страхования, указала реквизиты. Банк нарушил право заемщика на отказ от услуги и не вернул денежные средства истца, уплаченные за страхование. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Овешниковой В.И. страховую премию в сумме 50 740 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец Овешникова В.И. и представитель МООПЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 14).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию представитель ответчика Кунту М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 44), представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Овешниковой В.И. был заключен договор страхования по программе «Оптимум» «Единовременный взнос» полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 344 000 рублей. Страховая премия составила 50 740 рублей. До выдачи страхового полиса и, соответственно, заключения договора страхования страхователь под роспись бала ознакомлена и согласна с Условиями страхования. Также на руки получила экземпляр условий страхования. Таким образом, подписав страховой полис, страхователь подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. Истец добровольно заключила данный договор страхования. В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая (п.6.6.1). Согласно п.6.6.2. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение периода охлаждения с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику: заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи). То есть у страхователя есть установленная особыми условиями обязанность предоставить исчерпывающий пакет документов при отказе от договора страхования. Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п.6.6.3.). Истец посредством почтовой связи обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, однако страхователем была нарушена обязанность по предоставлению необходимого, оговоренного в Особых условиях перечня документов. К заявлению не была приложена копия документа удостоверяющего личность Страхователя (что является обязательным условием при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи), а также полных банковских реквизитов на имя страхователя. В заявлении указан лишь номер счета ПАО Сбербанк, по которому перечислить денежные средства не предоставляется возможным, так как необходимы обязательные реквизиты, такие как БИК, ИНН, номер Корреспондентского счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Овешникова В.И. была проинформирована о необходимости предоставить копию документа удостоверяющего личность страхователя и банковские реквизиты на ее имя. До настоящего времени данные документы истцом так и не были предоставлены, кроме того она обратилась с иском в суд. Считает, что истец злоупотребила своим правом и ее действия направлены на получение обогащения за счет ответчика. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 28-29).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Овешниковой В.И. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Овешниковой В.И. предоставлен кредитный лимит в сумме 232 888 рублей, дата закрытия кредитного лимита определена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Овешниковой В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум», в подтверждение чего истцу выдан Полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по данному договору составил 50 740 рублей (л.д. 6).

Из содержания полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с распоряжением Овешниковой В.И. на перевод (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на счет ООО СК «ВТБ Страхование» была переведена страховая премия в размере 50 740 рублей (л.д. 7, 81 оборот).

Согласно п. 6.6.1. Особых условий по страховому продукты «Единовременный взнос» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая. В соответствии с п.п. 6.6.2. - 6.6.3. для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи). Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ Овешниковой В.И. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования, в заявлении также содержалась просьба вернуть ей уплаченную страховую премию в размере 50 740 рублей на счет сбербанка № (л.д. 10), указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 30).

В предложенном Овешниковой В.И. порядке возврат страховой премии ответчик не произвел и ДД.ММ.ГГГГ направил Овешниковой В.И. ответ на ее заявление, в котором указал, что в для принятия решения о прекращении действия договора страхования необходимо предоставить банковские реквизиты на имя страхователя, копию документа, удостоверяющего личность страхователя (паспорт, военный билет, временное удостоверение личности, прочее) – при направлении заявления страховщику средствами почтовой связи (л.д. 32).

Учитывая, что Овешникова В.И. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в срок, установленный условиями данного договора, она имеет безусловное право на возврат уплаченной ею страховой премии, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии не имеется. В связи с этим с ответчика в пользу истца Овешниковой В.И. подлежит взысканию уплаченная ею страховая премия в сумме 50 740 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.Договор страхования был заключен сторонами на основании Особых условий по страховому продукты «Единовременный взнос».

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата страховой премии в случае отказа истца от данной услуги.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истец Овешникова В.И. осуществляла перевод суммы страховой премии ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, который был открыт у нее в банке, оказывавшим услугу предоставления кредита.

При этом в заявлении Овешниковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования, отсутствует указание кор.счета и БИК банка в который истец просит осуществить перевод денежных средств, также отсутствует документ удостоверяющий личность истца (л.д. 10, 30). В связи с этим суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении на исковое заявление о том, что ответчик был лишен возможности в установленный срок осуществить возврат страховой премии.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхование имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Такое разъяснение актуально для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм потребителю страховых услуг.

Как правомерно ссылается ответчик, он принял к рассмотрению заявление истца и в установленный договором срок готов был возвратить денежные средства.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в котором ООО СК «ВТБ Страхование» необходимы документы для принятия решения о возврате истцу суммы страховой премии, однако Овешниковой В.И. данные сведения в общество представлены не были и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с суд для защиты своих интересов в судебном порядке с требованием, в том числе о взыскании с ответчика сумм штрафа и морального вреда.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, при предъявлении ею доказательств разъяснения ей необходимости представить банковские реквизиты, нашли свое подтверждение.

Согласованное сторонами условие договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Условия заключенного между сторонами договора полностью соответствуют требованиям регулятора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа положений ст. 10 ГК РФ следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию о порядке возврата суммы страховой премии - наличными средствами в кассе или на банковский счет с представлением реквизитов счета.

Страховщик также правомерно не принял на себя риски перечисления денежных средств на банковский счет истца, с которого он осуществлял перевод страховой премии, так как истец в заявлении не подтвердила актуальность этих реквизитов. При этом, банковский счет, с которого истец осуществляла перевод страховой премии был открыт в ПАО «Почта Банк», а истец просила осуществить возврат страховой премии на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд полагает, истец допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику полных реквизитов, а именно документов, удостоверяющих личность, а также корреспондентский счет, БИК обслуживающего банка или получение наличных средств, она не предприняла, поэтому страховщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг в части просрочки возврата страховой премии нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела, так как в существующем положении в отсутствии всех необходимых, для возврата страховой премии, реквизитов ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Подобное поведение страхователя не должно приводить к неосновательному получению выгод и преимуществ за счет другой стороны. Условия заключенного договора о порядке возврата страховой премии при отказе от договора истцом не оспорены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Минусинска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 722 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Овешниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Овешниковой В.И. 50 740 рублей удержанных в качестве страховой премии.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Овешниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета г.Минусинска государственную пошлину в размере 1 722 рубля 20 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.