Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3556/2017 от 31.05.2017

Судья Смирнов М.А. Дело № 22-3556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июня 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Коваленко В.Д.,

подсудимого Гаврилова А.Е.,

его защитника – адвоката Торбина С.А. (удостоверение № 4426, ордер № 147589),

защитника подсудимой Гавриловой Д.Б. – адвоката Дубина Е.А. (удостоверение № 4709, ордер № 737653),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Горячеключевского городского суда от 12 мая 2017 г., которым уголовное дело в отношении Гаврилова Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, Гавриловой Дильбар Бурхановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Коваленко В.Д., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимого Гаврилова А.Е., его защитника – адвоката Торбина С.А., защитника подсудимой Гавриловой Д.Б. – адвоката Дубина Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: в нарушение п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в перечне доказательств не указал и не дал краткое содержание доказательств: справки о режиме налогообложения, учетной политики <...> выписки банка по расчетному периоду с приложенными первичными документами, регистров бухгалтерского учета, отражающих движение денежных средств в банке по счету 51, регистров бухгалтерского учета, отражающих движение денежных средств в банке по счетам 60, 76, 62; данные доказательства отсутствуют в материалах уголовного дела, вместе с тем они необходимы для проведения судебной бухгалтерской экспертизы; перечисленные доказательства возможно получить только в рамках предварительного расследования посредством проведения выемки указанных документов и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Гаврилова А.Е., Гавриловой Д.Б. соответствует установленным законом требованиям. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на стадии подготовительной части судебного заседания. При этом суд фактически приступил к изучению доказательств, сославшись в постановлении на противоречия, имеющиеся в заключениях судебных экспертиз, что является недопустимым на данной стадии судебного разбирательства. Кроме того, при наличие подобных противоречий, суд не лишен права самостоятельно назначить проведение судебной экспертизы для их устранения; вправе допросить экспертов, после чего дать оценку доказательствам. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Торбин С.А. выражает несогласие с доводами прокурора и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гаврилова А.Е., Гавриловой Д.Б. является необоснованным, принятым преждевременно и без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гаврилова А.Е., Гавриловой Д.Б. не установлено.

Суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом установленный уголовно-процессуальным законом порядок непосредственного исследования доказательств в судебном заседании был нарушен, сторонами не обсуждался вопрос о приобщении к материалам уголовного дела тех или иных документов, необходимых для проведения дополнительной судебной экспертизы; суд не использовал имеющиеся у него полномочия по устранению возникших в доказательствах противоречий (допрос экспертов, проведение дополнительной судебной экспертизы, истребование и приобщение к материалам уголовного дела документов), установленных гл. 37 УПК РФ.

Указание суда на необходимость получения следствием иных доказательств, фактически влечет возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, что является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Гаврилова А.Е., Гавриловой Д.Б. отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Гаврилова А.Е., Гавриловой Д.Б. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Гаврилова А.Е., Гавриловой Д.Б.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░.1 ░░.201 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 22-3556/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4,

░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5,

░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1,

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 (░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>),

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 (░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░.1 ░░.201 ░░ ░░, < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1-2 ░.1 ░░.389.15, ░.4 ░.1 ░░.389.20, ░.1 ░░.389.22, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░.1 ░░.201 ░░ ░░, < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░