Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 (2-4307/2017;) ~ М-4778/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-197/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Истец является собственником транспортного средства Renault LOGAN, регистрационный знак №.

19.07.2017 в 16.03 часов на бульваре Новосондецкий, 16 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Land Rover Discovery, регистрационный знак №, находящегося под управлением Миронова А.И., его автомобиля и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, принадлежащего Сибгатуллину Р.С.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Миронов А.В., который, управляя автомобилем Land Rover Discovery, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилями.

Поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

В счет страхового возмещения ему было перечислено 35000 руб. Считая данную сумму необоснованно заниженной, он, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 251/2017 от 28.08.2017, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 97831,06 руб., на проведение данной экспертизы им понесены расходы в размере 7000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по промеру геометрии кузова в размере 3200 руб., неустойку за период с 27.10.2017 по 10.01.2018 в размере 43320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

    Истец Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Прохоровой Е.В.

Представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности № от 25.12.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая на основании доверенности № от 27.10.2016, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному отзыву исковые требования Смирнова А.П. не признает. С учетом уменьшения первоначально заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 16000 руб., размер ущерба не оспаривает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просит отказать в полном объеме. Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки, а в дальнейшем спор подлежал разрешению в судебном порядке. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку они мотивированы исключительно недоплатой страхового возмещения. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просила об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Миронов А.И., Сибгатуллин Р.С. и представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Прохорову Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 в 16.03 часов на бульваре Новосондецкий, 16 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Land Rover Discovery, регистрационный знак №, находящегося под управлением Миронова А.И., Renault LOGAN, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Ford Focus, регистрационный знак №, принадлежащего Сибгатуллину Р.С.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен Миронов А.И., который, управляя автомобилем Land Rover Discovery, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Renault LOGAN, регистрационный знак № и Ford Focus, регистрационный знак №.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя Миронова А.И. заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина Миронова А.И. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Renault LOGAN, регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 23.07.2010, свидетельством о регистрации ТС № от 22.09.2010, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;                                    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля Land Rover Discovery, регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, сроком действия с 30.11.2016 до 29.11.2017).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств и в период действия договора страхования, заключенного между виновником Мироновым А.И. с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство истца Смирнова А.П. было повреждено в указанном ДТП, он 25.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 04.08.2017 ему была произведена страховая выплата в размере 35700 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 16.10.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 251/2017 от 28.08.2017, оставленное ООО «Прогресс», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault LOGAN, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 97831,06 руб.

Однако, в ответ на претензию какая-либо доплата страхового возмещения со стороны ответчика не последовала.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля были уточнены и снижены до 46800 руб.

Размер ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, согласованной позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46800 руб.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исходя из заявленного периода с 27.10.2017 по 10.01.2018 составляет 35568 руб., исходя из следующего расчета: 46800 руб. х 1% х 76 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.П. до 10000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования Смирнова А.П. о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 19.07.2017, в размере 7000 руб., а также понесенные в связи с этим расходы по проведению промера геометрии кузова в размере 3200 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Интересы истца представляла Прохорова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2017 и договора оказания юридических услуг от 01.12.2017, расходы по оплате денежных средств за консультацию, составление и подачу иска в суд, а также представление интересов истца в суде на общую сумму 10000 руб. подтверждаются квитанцией № 348 от 09.01.2017.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 25.12.2017, выданной Прохоровой Е.В. на представление интересов Смирнова А.П., в ней содержится указание на участие представителя при рассмотрении дел по факту ДТП, произошедшего 19.07.2017. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны ДТП от 19.07.2017, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 1700 руб. (200 руб. - по тарифу, 1500 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2204 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Смирнова Анатолия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Анатолия Павловича страховое возмещение в размере 46800 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2204 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смирнову Анатолию Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова