Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-257/2022 ~ М-1-247/2022 от 01.07.2022

УИД 73RS0014-01-2022-000441-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-257/2022 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Дубаевой Марии Сергеевне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Шабаеву Сергею Михайловичу, УФССП по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                                установил;

              с указанным административным иском в суд обратилось ООО «СААБ», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабаева С.М., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Шабаева С.М. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования мотивированы следующим.

     ООО "СААБ" был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 18839,18 руб. с должника Самаркина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабаевым С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 23.06.2022 г. вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 17109,09 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шабаев С.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.

Отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

                     Определением суда от 20.07.2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена и.о. старшего судебного пристава Боченина Сергея Александровича на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Шабаева Сергея Михайловича, судебного пристава-исполнителя Шабаева Сергея Михайловича на судебного пристава-исполнителя Дубаеву Марию Сергеевну.

      В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, представитель административного ответчика –УФССП по Ульяновской области Шабаев С.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, в возражениях указал следующее.

    года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник получает доход в МП «Ремтехсервис». ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение Постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Полученные денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации для установления о наличии счетов, принадлежащие Самаркину Д.В. Согласно полученных ответов должник имеет расчетные счета в <данные изъяты>» на денежные средства на которых ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ от Самаркина Д.В. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (на основании ФЗ от 29.06.2021 №234-Ф3 «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено и направлено на исполнение в МП «Ремтехсервис» Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с учетом сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника: р.<адрес>. Имущество, подлежащее аресту, в счет погашения долга, не установлено.

Согласно полученным сведениям за должником зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21060; 2000г.в.; г/н №;, который как следует из объяснений должника был сдан в металлолом в 2017 году, подтверждающих документов не имеется. От взыскателя заявления о розыске имущества должника не поступали.

               Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены не были.

                     Дополнительно в судебном заседании Шабаев С.М. пояснил, что все поступившие денежные средства в виде удержаний из заработка должника были распределены в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности, в частности, в пользу взыскателя ООО «СААБ» распределение денежных средств имело место, начиная с апреля 2021 года. В настоящее время денежные средства из заработка не удерживаются, с учетом его размера менее прожиточного минимума, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Также пояснил, что взыскатель имеет доступ к базе данных отправленных запросов и полученных ответов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубаева М.С. административные исковые требования не признала по аналогичным доводам.

Заинтересованное лицо - Самаркин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, от уплаты долга не отказывается, будет оплачивать по мере возможности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

                   Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 18 839,18 рублей    в отношении должника Самаркина Дмитрия Викторовича в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дубаевой М.С., чье бездействие обжалуется.

                В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

            Административным истцом в административном исковом заявлении поставлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При этом, в ходе судебного разбирательства представителем административного истца не было конкретизировано, в чем заключаются меры принудительного исполнения, не совершение которых образуют незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее при этом права взыскателя, не представлены доказательства необходимости и своевременности принятия таких мер.

    Из материалов исполнительного производства, в том числе из Сводки по исполнительному производству, Реестра запросов и ответов усматривается, что в период с 17.02.2021 года по 17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки и установления имущественного положения периодически направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, в кредитные организации, ФНС России, ЗАГС.

       После получения сведений из <данные изъяты>» о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с указанных расчетных счетов на депозитный счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Самаркина Д.В. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В ходе неоднократных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выходов по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, включая транспортные средства, не установлено. Как следует из объяснений должника, зарегистрированный на его имя автомобиль ВАЗ 21060 был сдан в металлолом в 2017 году, подтверждающих документов не имеется. От взыскателя заявления по розыску имущества должника в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по <адрес> о работодателе должника (МУ «Ремтехсервис»), ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено на исполнение Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). в. размере 50%. Полученные денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства, что нашло свое подтверждение справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в совокупности со сведениями работодателя о произведенных удержаниях.

           На основании заявления обращения должника Самаркина Д.В. в порядке ч.5.1. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение в МП «Ремтехсервис» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с учетом сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В силу ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

          Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения судебного решения. Обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, фактов волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, как об этом утверждает административный истец, а также нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

                   Фактическое недостижение судебным приставом положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии у пристава возможности взыскания долга, которая утрачена вследствие его бездействия. Причиной не исполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

         Объективных данных, подтверждающих наличие имущества либо денежных средств, на которые приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

               В то же время, суду административным ответчиком представлены доказательства своевременного обращения к исполнению вынесенных перечисленных выше запросов, постановлений путем направления в регистрирующие органы, иные организации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства сведений о направлении запросов, полученных ответах, в то же время каждая из сторон исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства

По смыслу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

              Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

               При установленных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2022 ░░░░