Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-1988/2019;) ~ М-1368/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 4 февраля 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С.,

с участием представителя истца ООО «ГромСтрой» Толкушкина В.А., представителя ответчика Корчука Е.В. – Санниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГромСтрой» к Корчуку Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГромСтрой» обратилось в суд с иском к Корчуку Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «ГромСтрой» машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ Корчук Е.В., выполняя трудовые обязанности, при производстве работ экскаватором в непосредственной близости от здания «Торговый киоск», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, ударил ковшом экскаватора наружную стену здания, что привело к его повреждению. Постановлением МОПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Корчука Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГромСтрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 91908 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение было исполнено ООО «ГромСтрой» в полном объеме. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 91908 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2957 руб.

Представитель истца ООО «ГромСтрой» Толкушкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «ГромСтрой» подобные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены со всеми водителями дорогостоящей техники.

Ответчик Корчук Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Санникова К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, указала на то, что истец не вправе был заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как должность ответчика не входит в перечень должностей, с которыми закон связывает возможность заключения подобного рода договоров. Она и ее доверитель согласны на возмещение истцу материального ущерба в порядке регресса в размере среднего месячного заработка ответчика.

Третье лицо Дремезова О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Корчук Е.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ГромСтрой», работал машинистом экскаватора на 0,75 ставки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ФИО1 является собственником здания «Торговый киоск», назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут машинист экскаватора Корчук Е.В. при выполнении своих трудовых обязанностей и производстве работ экскаватором «Дусан» в непосредственной близости от указанного здания «Торговый киоск», ударил ковшом наружную стену здания, что привело к его повреждению. В результате чего собственнику здания ФИО1 был причинен материальный ущерб. При этом постановлением МОПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Корчука Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГромСтрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 91908 руб.

Указанное судебное решение в полном объеме исполнено ООО «ГромСтрой», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец перечислил 91908 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались участниками процесса.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Корчука Е.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона и необходимость представления соответствующих доказательств привлечения ответчика к полной материальной ответственности были разъяснены представителю истца как в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Однако во исполнение указанного предписания о подтверждении своей позиции представитель истца представил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ГромСтрой» и работником Корчуком Е.В., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом представитель истца пояснил, что в ООО «ГромСтрой» подобные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены со всеми водителями дорогостоящей техники.

Вместе с тем, суд считает, что указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ГромСтрой» и работником Корчуком Е.В., не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Так, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, работа Корчука Е.В. в качестве машиниста экскаватора не значится в указанном выше перечне, в связи с чем работодатель ООО «ГромСтрой» не вправе было заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный договор не влечет юридических последствий в виде возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

При таком положении суд считает, что в рассматриваемом случае Корчук Е.В. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

По запросу суда представителем истца представлен расчет среднего месячного заработка ответчика, который составляет 12851 руб. 13 коп. Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку он произведен истцом верно, исходя из количества отработанных ответчиком месяцев и начисленной ему заработной платы (за апрель 2018 г. – 6208 руб. 02 коп., за май 2018 г. – 15070 руб. 06 коп., за июнь 2018 г. – 15070 руб. 06 коп., за июль 2018 г. – 15070 руб. 06 коп., за август 2018 г. – 12837 руб. 46 коп., всего 64255 руб. 66 коп. / 5) и представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Корчука Е.В. в пользу ООО «ГромСтрой» материального ущерба в порядке регресса в размере 12851 руб. 13 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 413 руб. 47 коп. (2957 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 12851 руб. 13 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 91908 руб. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГромСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Корчука Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГромСтрой» материальный ущерб в порядке регресса в размере 12851 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб. 47 коп., а всего 13264 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 г.

Судья А.А. Ефимов