Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2015 от 27.05.2015

дело №2-5566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием:

истицы Вяльцевой В.А.,

ответчицы Садыковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Вяльцевой В. А. к Садыковой Садыков М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> истица Вяльцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Садыковой М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Из иска следует, что<дата обезличена> Садыкова М.С. попросила у Вяльцевой В.А. по договору займа сроком на один месяц денежные средства в сумме <данные изъяты> рублейи собственноручно написала расписку о том, что обязуется их вернуть через один месяц, а именно, <дата обезличена> года.

Истица указала, что данные денежные средства она сняла с кредитной карточки в ЗАО «Банк Р. С.», который кредитовал её по договору №<номер обезличен>.

Поскольку Садыкова М.С. в этот период оформляла приобретение двухкомнатной квартиры в городе Михайловске по ипотеке в фирме «Третий Рим» и у неё не хватало денег на первоначальный взнос, то она просила истицу помочь ей путем получения кредита и передачи ей указанной суммы в долг, о чем была составлена расписка. Платеж по данной карте был сформирован, истица должна была оплачивать кредит первого числа каждого месяца ипервый платеж должен быть внесен на карту <дата обезличена> года.Однако,<дата обезличена> Садыкова М.С. деньги Вяльцевой В.А. для оплаты кредита не передала, пообещав <дата обезличена> вернуть всю сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В условленный распиской срок Садыкова М.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей Вяльцевой В.А. не вернула и, таким образом, ее долг по карте с процентами составил <данные изъяты> рублей.

Истица Вяльцева В.А.указала, что она неоднократно обращалась к Садыковой М.С. с просьбой возвратить долг, но Садыкова М.С. скрывалась от неё, а в ходе телефонных переговоров с <дата обезличена> по <дата обезличена> каждый день обещала привезти деньги.

Кроме этого истица Вяльцева В.А., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы Садыковой М.С. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> было вынесено заочное решение о взыскании с ответчицы Садыковой М.С. в пользу истицы Вяльцевой В.А. суммы долга в размере 199886 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу был выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и с пенсии ответчицы удержано в возмещение долга с последующим перечислением на расчетный счет истицы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата обезличена> по заявлению Садыковой М.С. заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен>, вынесенное <дата обезличена>, отменено.

При новом рассмотрении дела истица Вяльцева В.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика остатка долга по расписке, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом, предоставленным истицей Вяльцевой В.А., сумма процентов, подлежащих взысканию в её пользу с ответчицы Садыковой М.С. составляет:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, исходя из суммы 120000 рублей, по ставке рефинансирования 8,25 % (120000 рублей ? 8,25 % ? 551 день: 360 дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке рефинансирования 8,25 %, исходя из остатка долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (87665 руб. 28 ? 8,25 % ? 455 дней: 360 дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истица Вяльцева В.А. указала, что на нервной почве, связанной с невозвратом долга, у неё ухудшилось состояние здоровья, резко понизилось зрение, повысилось артериальное давление, ухудшилась память, произошло нарушение сердечного ритма, вследствие чего она с <дата обезличена> проходит медицинское обследование и лечение.Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, но оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, истица Вяльцева В.А. просит суд взыскать с ответчицы Садыковой М.С. в её пользу остаток долга в <данные изъяты> рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истица Вяльцева В.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, которые изложены ею в первоначальном и уточненном исках.

Ответчица Садыкова М.С. в судебном заседании исковые требования Вяльцевой В.А. не признала, представила письменные возражения, согласно которым она полностью рассчиталась с Вяльцевой В.А. <дата обезличена> года.

В судебном заседании Садыкова М.С. пояснила, что она знакома с Вяльцевой В.А. с 2012года. В сентябре 2012года Вяльцева В.А. в своем офисепо улице <адрес обезличен>-азаняла по ее просьбеей <данные изъяты> рублей,а затем <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истица.

По собственной инициативе она написала расписку, в которой по настоянию Вяльцевой В.А. указала еще и проценты в сумме30000 рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

Пояснила, что через два дня Вяльцева В.А. стала ей напоминать, что ей нужны деньги.

<дата обезличена> в офисе по <адрес обезличен> Вяльцева В.А. получила от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма долга, а <данные изъяты> рублей – на погашение кредита Вяльцевой В.А., которые последняя ей так и не вернула. Расписка в совершении данных действий не составлялась, вернуть подлинник расписки Вяльцева В.А. отказалась.

Дополнила, что в конце 2014 года судебные приставы <адрес обезличен> известили ее о том, что к ним поступил исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> года.

В связи с чем она подала заявление в суд об отмене заочного решения, о котором не знала, обратилась в прокуратуру <адрес обезличен> и следственный комитет с заявлениями на действия Вяльцевой В.А.

Дополнила, что с ее пенсии производятся удержанияденежных средств свыше <данные изъяты> рублей в пользу Вяльцевой В.А.

Ответчица не согласна и с требованиями истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку, по её мнению, представленные Вяльцевой В.А. медицинские документы и чеки не являются доказательствами причинения ей нравственных страданий, поскольку исковые требования Вяльцевой В.А. заключаются о взыскании имущественного вреда, тогда как моральный вред подразумевает нарушение личных неимущественных прав.

Ответчица утверждала, что она не скрывалась от истицы Вяльцевой В.А., не уклонялась от встреч с нею, что подтверждается апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>2013года, из которого следует, что в судебном заседании присутствовали она и ее представитель по доверенности Вяльцева В.А.

Просила суд отказать в иске Вяльцевой В.А. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Вяльцевой В.А. подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Садыковой М.С. и Вяльцевой В.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Вяльцева В.А. предоставилаСадыковой М.С. заем в размере <данные изъяты> рублей, а Садыкова М.С. обязалась возвратить указанную сумму до <дата обезличена> года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчицей Садыковой М.С. собственноручно в день передачи денежных средств и сторонами не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из пояснений истицы и не опровергнуто ответчиком, в указанной расписке сумму долга составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела <номер обезличен> Ленинским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено заочное решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ответчицы Садыковой М.С. в пользу истицы Вяльцевой В.А.было взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 28-30).

Из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Тиридатова А.П. от <дата обезличена> следует, что в отношении Садыковой М.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> от<дата обезличена> года, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен>/2013, вступившему в законную силу <дата обезличена> года( л.д.94 -95).

Как следует из ответа начальника <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Титова С.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> общая сумма задолженности Садыковой М.С. перед взыскателем Вяльцевой В.А. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек, то есть с пенсии ответчицы удержано и перечислено в пользу ВяльцевойВ.А. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Эти обстоятельства подтверждаются и платежными поручениями ( л.д. 99-111), представленными ответчицей суду.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Вяльцевой В.А. к Садыковой М.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела с Садыковой М.С. в пользу Вяльцевой В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями,в счет погашения задолженности с Садыковой М.С. в пользу Вяльцевой В.А. осуществлялись платежи с <дата обезличена> года, в связи с чем остаток задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчицы Садыковой М.С. о том, что она занимала у Вяльцевой В.А. только лишь <данные изъяты> рублей, и возвратила последней всю сумму долга <дата обезличена> года, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов о полном возврате долга ответчица ссылается на показания свидетеля Сурковой М.А., которая, якобы, видела, как Садыкова М.С. передавала Вяльцевой В.А. денежные средства, и показания свидетеля З.В.В., который из разговора Садыковой М.С. и Вяльцевой В.А. понял, что Садыкова М.С. отдала Вяльцевой В.А. долг. К данным показаниям свидетелей суд относится критически и они не могут быть приняты как доказательства уплаты долга Садыковой М.С.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, представленный Вяльцевой В.А., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в счет погашения задолженности с Садыковой М.С. в пользу Вяльцевой В.А. осуществлялись удержания из пенсии с <дата обезличена> года, всего было перечислено по исполнительному производству <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем остаток задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Вяльцевой В.А.о взыскании с ответчицы Садыковой М.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования истицы Вяльцевой В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из неисполнения ответчицей Садыковой М.С. договорных обязательств, а потому, спор возник из имущественных правоотношений. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Посколькув данном случае действиями ответчицы Садыковой М.С. нарушены имущественные права истицы Вяльцевой В.А., а материалы дела не содержат данных о нарушении действиями ответчицы каких-либо нематериальных благ истицы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Вяльцевой В.А. о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчицы Садыковой М.С. в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяльцевой В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой МаликиСаидмагомедовны в пользу Вяльцевой В. А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Садыковой МаликиСаидмагомедовны в пользу Вяльцевой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Вяльцевой В. А. к Садыковой МаликеСаидмагомедовнео взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Садыковой Садыков М.С. бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение суда составлено 11. 08.2015 года.

Судья М.М. Гаппоева