Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 26.06.2018

Мировой судья: Загретдинова Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Камышла 27 июля 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Тимошкиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Руслана Маратовича - представителя истца Каримова Раиля Файзиевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Каримова Раиля Файзиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, о возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 26.12.2015г. в 17 час. 20 мин. по адресу: (*адрес*) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Citroen С4», г/н (*№*), принадлежащего на праве собственности Каримову Раилю Файзиевичу и транспортного средства «Kia JD (Ceed)», г/н (*№*), под управлением Ш.С.Г. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства «Kia JD (Ceed)», г/н (*№*) Ш.С.Г. 03.02.2016г. Каримов Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение № 2233- 1/15 от 28.01.2016г., согласно которому сумма ущерба, причиненного данному транспортному средству, с учетом износа составляет 58 806,70 руб. За услуги экспертной организации Каримовым Р.Ф. было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.01.2016г. После чего ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 48800,00 руб. 06.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако указанную претензию Страховщик оставил без внимания, расходы на оплату экспертно-оценочных не выплатил. Истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и составляют 10 000 (Десять тысяч) руб. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.01.2016г. был также представлен ответчику 03.02.2016 г. Кроме того 02.02.2018 г. Каримов Р.Ф. был вынужден оплатить изготовление дубликата экспертного заключения № 2233-1/16 от 28.01.2016г. в размере 3 000,00 руб., поскольку подлинник данного экспертного заключения находится у Ответчика, и оно является доказательством по делу, на которое истец основывает свои требования. 13.01.2016 г. Каримов Р.Ф. обратился за юридической помощью к Салихову P.M., что подтверждается Договором № 7-1/16 на оказание юридических услуг. В оказание юридической помощи входили следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование доверителя по вопросам гражданского законодательства, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях. Согласно пп. 5.1. Договора № 7-1/16 на оказание юридических услуг от 13.01.2016 г., в счет оплаты юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. Истец считает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в сильных душевных волнениях и переживаниях. Исходя из принципов разумности и справедливости, Каримов Р.Ф. оценивает моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 10 000 руб. в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; 3 000,00 руб. в качестве расходов по оплате дубликата экспертного заключения; 15 000,00 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Каримова Р.Ф. – Салихов Р.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07 мая 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие истца и его представителя; направить копию решения и приобщить к материалам гражданского дела документы.

В судебное заседание истец Каримов Р.Ф., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, уполномоченный доверенностью Салихов Р.М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2015г. в 17 час. 20 мин. по адресу: (*адрес*), произошло ДТП с участием транспортного средства «Citroen С4», г/н (*№*), принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Ф. и транспортного средства «Kia JD (Ceed)», г/н (*№*), под управлением Ш.С.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ш.С.Г. Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Ш.С.Г., не была оспорена.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 26.12.2015г. самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу. Гражданская ответственность истца Каримова Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0714560623 от 19.08.2015г. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N 0334364374.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) на потерпевшего в случае наступления страхового случая при его желании воспользоваться правом на получение страховой выплаты по ОСАГО возлагается ряд обязанностей. Так, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Каримов Р.Ф. обратился 03.02.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков о возмещении страховой выплаты на основании экспертного заключения № 2233-1/15 от 28.01.2016г., одновременно в письменном заявлении от осмотра страховой компании отказался в связи с предоставлением отчета экспертного заключения.

В соответствии с ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.943 ГК РФ предусмотрено, что отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования, условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Каримов Р.Ф., возложенные на него договором и Правилами страхования обязанности не исполнил, с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, транспортное средство для осмотра страховщику не предъявлял.

Согласно ч.3, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Предусмотренная ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции была применена участниками ДТП в связи с наличием указанных в законе обстоятельств.

Ответчик, на основании Экспертного заключения АО «ТехнЭкспро», составленного на основании зафиксированных в акте осмотра независимой оценки повреждений, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 25.02.2016; после проведения проверки, организованной на основании претензии истца, выплатил ему страховое возмещение в размере 1 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 13.03.2018.

Мировой судья пришел в правильному выводу о том, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000,00 рублей, поскольку согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Указанная правовая позиция корреспондирует разъяснениям суда высшей инстанции, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее в момент оформления ДТП упрощенным способом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг оценщика относятся к расходам, которые должны быть включены в лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно ч.8 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как известно, решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Каримова Р.Ф., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела принял все меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, исследовал доказательства и оценил в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены и изменения решения мирового судьи, принятое при точном соблюдении норм процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Суд усматривает, что приложенная апеллянтом судебная практика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, таковых, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 7 мая 2018 года Загретдиновой Г.Я., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Салихова Руслана Маратовича - представителя истца Каримова Раиля Файзиевича, которая не содержит, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного не продлевает дату его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 7 мая 2018 года по иску Каримова Раиля Файзиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Руслана Маратовича - представителя истца Каримова Раиля Файзиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2018г.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова