Решение по делу № 12-71/2015 от 18.12.2015

Дело №12-71/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касли                                                                                    24 декабря 2015 г.                                                                                      

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОЛЯКОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Панкратова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Поляков Д.В. на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес> на территории <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе Поляков Д.В. указал, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, считает наложенное взыскание необоснованным, так как из протокола не возможно определить, где совершено правонарушение и при каких обстоятельствах, где расположен знак.

ДД.ММ.ГГГГ направляясь в <адрес> при пересечении <адрес> на <адрес>, он действовал в рамках ПДД РФ, остановил движение автомобиля на дорожном знаке 2.5 «Движение без остановки запрещено» и только потом совершил переезд на главную дорогу, о чем указал в протоколе, так как <адрес> является главной дорогой с интенсивным потоком машин. Также, указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель П.Д.Ю. по сути являющийся либо сотрудником ГИБДД МВД РФ, либо фиктивным лицом, что подтверждается, адресом места жительства - <адрес>, в котором расположено административное здание Управления ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес>. Показания данного свидетеля вызывают сомнения, и они не могут быть объективными и незаинтересованными.

В судебном заседании Поляков Д.В. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, согласно закону обвинение в протоколе об административном правонарушении должно быть конкретизировано, содержать юридические значимые обстоятельства, оно не может, носит общий характер.

Из содержания указанного административного протокола и вынесенного на основании его постановления о наложении на заявителя наказания в виде штрафа следует, что последний управляя автомобилем, двигался по дороге <адрес>, где на <данные изъяты> км подъезда к <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В обоснование вины Полякова Д.В. в представленном административном материале имеется объяснение сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России П.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ являвшегося очевидцем указанного выше события, из которого следует, что Поляков Д.В. на автомобиле с второстепенной дороги выезжал на автодорогу <адрес> без остановки в нарушение ПДД.

Таким образом, пояснения инспектора ДПС ГИБДД П.Д.Ю. о действиях водителя Полякова противоречат содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности оформленными инспектором ДПС ГИБДД П.В.С. в части выполнения Поляковым объективной стороны правонарушения, т.к. не понятно при каких обстоятельствах заявитель совершил правонарушение, т.е. двигаясь по автодороге <адрес> или выезжая на данную дорогу с какой-то второстепенной дороги.         

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ГИБДД П.Д.Ю. не имеется. Иных сведений об обстоятельствах происшествия представленный административный материал не содержит.

Протокол и административный материал не содержат сведений, где находился дорожный знак, в нарушении которого обвиняется заявитель.

При таких существенных противоречиях о месте и обстоятельствах совершения правонарушения сделать вывод о доказанности вины Полякова по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не возможно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, определяющие состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом не установлены.

Между тем Поляков Д.В. изначально в ходе составления протокола об административном правонарушении заявлял, о том, что он не согласен с ним т.к. не нарушал ПДД и доводы его после исследования судом административного материала не опровергнуты.

Согласно частям 3 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности вины Полякова Д.В. в нарушении п. 1.3 ПДД он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Полякова Д.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Панкратова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОЛЯКОВА Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья