Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3441/2018 от 24.01.2018

Судья: Чекалова Н.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Ли А.Г., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Малыгиной А. Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малыгиной А. Д. к Рыбаковой Т. Н. о признании завещания недействительным, о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Малыгиной А.Д. Суетиной Е.Н., Рыбаковой Т.Н., ее представителя Чалкина А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Малыгина А.Д. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного Фроловой В. Д. 16.06. 2008 года и удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Булгаковым В. П. (зарегистрировано в реестре за N 3597); о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию от 16.06. 2008 года после смерти Фроловой В. Д., умершей 14.02. 2016 года.

В обоснование иска указала, что при жизни Фроловой В.Д. 15.03. 2001 года было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества Фролова В.Д. завещала <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-А, истцу. Она – истец знала о существовании завещания, поскольку другому лицу, Фролова В.Д. завещать по собственной воле указанную квартиру не могла, так как лишь они с ней были самыми родными и близкими. После смерти Фроловой В.Д., выяснилось, что завещание Фроловой В.Д. на квартиру в <данные изъяты>-А <данные изъяты> было составлено 16. 06.2008г. на Рыбакову Т.Н. Считает, что завещание, выполненное Фроловой В.Д.. 16.06.2008г. на Рыбакову Т.Н. не может быть действительным по следующим основаниям: с 2005г. Фролова В.Д. являлась инвалидом второй группы общего заболевания, ее психика была подвержена чужому влиянию, поскольку она длительное время состояла в общине общества церкви адвентистов седьмого дня. С <данные изъяты> по 23.04.2008г. Фролова В.Д., госпитализированная в экстренном порядке находилась в 1 кардиологическом отделении стационара <данные изъяты> МУЗ НЦРБ. На момент госпитализации в указанное медицинское учреждение, состояние здоровья Фроловой В.Д. было тяжёлым. Записи, выполненные в истории болезни Фроловой В.Д. <данные изъяты>, рукописным текстом являются отличительными одна от другой. Истец считает, что в период с апреля по июнь 2008г. Фролова В.Д. систематически нуждалась в лечении и записи в её амбулаторной карте должны были быть, но к сожалению записи об анамнезе болезни Фроловой В.Д. за указанный период в амбулаторной карте Фроловой В.Д. отсутствуют. С учетом выставленного Фроловой В.Д. диагноза, ее болезненного и слабого состояния, оказанного со стороны руководителей церкви адвентистов седьмого дня психологического давления, Фролова В.Д. на момент составления завещания – 16.06. 2008 года хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Малыгина А.Д., при жизни наследодателя Фроловой В.Д., которая в силу своего тяжелого состояния и беспомощности не могла самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и сама себя обслуживать, окружила наследодателя заботой, опека ее, занималась ее лечением, несла расходы по содержанию имущества. После смерти Фроловой А.Д. истица также несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, распорядилась наследственным имуществом, сдав ее в наем. Ответчик Рыбакова Т.Н., претендующая на квартиру не обеспечивала наследодателю должный уход и заботу, материально не поддерживала, поэтому Рыбакова Т.Н. является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования.

В судебном заседании истец Малыгина А.Д. и ее представитель Сергеева Н.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Рыбакова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные в возражения на исковые требования.

Третье лицо нотариус Булгаков В.П. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Об отмене решения просит истица по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица и Фролова В. Д., являлись родными неполнородными сестрами (л.д.19, л.д. 20, л.д. 21, л.д. 22,л.д. 23).

Наследодателю Фроловой В. Д. при жизни на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2001г. (л.д.24-25).

<данные изъяты>, Фроловой В.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Булгаковым В.П. реестровый <данные изъяты>, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, она завещала Малыгиной А. Д. (л.д. 26).

16.06. 2008 года при жизни, Фроловой В.Д. ею было составлено другое завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: московская область, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, она завещала Рыбаковой Т. Н. (л.д.101).

Данное завещание, было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Булгаковым В.П., и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, которое до настоящего времени не отменено и не изменено (л.д.101).

14.02. 2016 года Фролова В. Д.. 1940 года рождения, умерла (л.д.41).

После смерти Фроловой В.Д. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-А <данные изъяты>.

08.09.2016г. истцу в нотариальной конторе <данные изъяты> ей стало известно о том, что имеется ещё один наследник на указанную квартиру, завещание на которого Фроловой В.Д. было выполнено позднее чем, на истца.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» <данные изъяты>/з от 24.08. 2017 года, у Фроловой В.Д. в последние годы жизни, в том числе и в момент составления завещания – 16.06. 2008 года имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Фроловой В.Д. непосредственно в период оформления завещания 16.06. 2008 года, отсутствуют показания свидетелей, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 16.06. 2008года.

По заключению психолога, в связи с недостаточностью сведений в объективных данных медицинской документации относительно особенностей когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер Фроловой В.Д. в период оформления завещания от 16.06. 2008 года, а также отсутствием в представленных для анализа материалах свидетельских показаний, ответить на вопрос о степени выраженности имеющихся у Фроловой В.Д. нарушений в тот период (в том числе и наличии у нее признаков повышенной внушаемости, зависимости) при настоящем обследовании не представляется возможным.

Учитывая, что заключение экспертов отвечает предъявляемым законом требованиям к подобного рода доказательствам, приняв во внимание иные доказательства, представленные в обоснование требования основанного на ст.177 ГК РФ, суд верно исходил из недоказанности факта, что умершая не могла осознавать значение своих действий в значимый период составления оспариваемого завещания.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, факт совершения которых подтверждался бы вступившим в силу судебным постановлением.

Судом верно отказано в иске о признания ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в пользу ответчика в соответствии с требованиями ст.88,98,100 ГПК РФ.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Достаточных, объективных и убедительных доводов, указывающих на необходимость отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия, при таких обстоятельствах, не находит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной А. Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи