Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12728/2016 от 18.04.2016

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-12728/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, где проживает < Ф.И.О. >1, который был вселен ей на правах члена семьи. В настоящее время семейные отношения между ними прекращены, совместное проживание невозможно, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

< Ф.И.О. >1 обратился со встречным иском к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2 недействительным, мотивировав иск тем, что он является фактическим покупателем спорной квартиры, которая приобреталась за счет его средств в период совместно проживания с < Ф.И.О. >2, но не могла быть на него оформлена по объективным обстоятельствам. Просил суд признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2 недействительной (притворной) сделкой, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Определением от 19 января 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена < Ф.И.О. >6, которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду пояснила, что полагала, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 являются семейной парой и совместно приобретают у нее квартиру. Расчет по договору с ней произведен полностью, при этом задаток в сумме 300000 рублей, а также 45000 рублей за мебель ей лично передавал < Ф.И.О. >1, остальные денежные средства в сумме <...> рублей ей были переведены на счет в банке. Расписку о получении указанных денежных средств она написала на имя < Ф.И.О. >2, на которую фактически и оформлялся договор купли-продажи.

В суде первой инстанции истец первоначальному иску < Ф.И.О. >2 от заявленных исковых требований к < Ф.И.О. >1 отказалась, в связи с добровольным исполнением ее требований ответчиком, в удовлетворении встречного иска просила отказать в виду его необоснованности.

< Ф.И.О. >1, его представитель - < Ф.И.О. >7 уточненные исковые требование поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - отдел УФМС РФ по Краснодарскому краю в Красноармейском районе в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением производство по первоначальному иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселению из жилого помещения прекращено в виду отказа < Ф.И.О. >2 от иска.

Этим же решением встречный иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен.

Договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2 признан притворной сделкой.

Прекращено зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >2 на квартиру <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Договор купли-продажи квартиры от <...> признан заключенным между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1.

Судом первой инстанции указанно, что данное решение является основанием для регистрации права собственности за < Ф.И.О. >1 на спорное имущество.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения встречного иска, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об отказе в иске < Ф.И.О. >1, ссылаясь на то, что выводы суда о недействительности сделки, ее притворности противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Квартира приобретена за счет ее денежных средств, в том числе кредитных, договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и она является законным собственником квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 просили в жалобе отказать, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений, полученных < Ф.И.О. >6 – 06 мая 2016 года, ОУФМС РФ по Краснодарскому краю - 06 мая 2016 года, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от продавца к покупателю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2, был совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи квартиры с мебелью от <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1., который является фактическим покупателем квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах делу, из которых следует, что <...> между < Ф.И.О. >6 (продавец) и < Ф.И.О. >2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого < Ф.И.О. >6 обязалась передать, а < Ф.И.О. >2 принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

Пунктом 3 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в <...> рублей, из которых сумма в <...> рублей была уплачена < Ф.И.О. >2 до подписания договора, на что имеется ссылка в тексте договора, а <...> рублей были перечислены продавцу после подписания договора за счет кредитных средств ОАО « Сбербанк России» Краснодарского отделение <...>, полученных < Ф.И.О. >2 по кредитному договору от <...> <...>.

Стороны не оспаривают, что договорные обязательства ими исполнены, квартира передана < Ф.И.О. >2, расчет произведен полностью, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре <...>, квартира находится в залоге у ОАО « Сбербанк России».

Ссылки < Ф.И.О. >1 на то, что квартира приобреталась за счет его средств, противоречат договору купли-продажи, платежным документам, иных доказательств притворности сделки < Ф.И.О. >1 не представлено.

Показания < Ф.И.О. >6, свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 сводятся к тому, что < Ф.И.О. >1 оказывал помощь в приобретении квартиры < Ф.И.О. >2, с которой они на тот момент состояли в фактически брачных отношениях.

Ссылки < Ф.И.О. >1 на то, что в действиях < Ф.И.О. >2 имеется неосновательное обогащение, в виде пользования имуществом, приобретенном за его счет (мебели), оплаты задатка и сумм в счет погашения кредитов, оформленных на < Ф.И.О. >2, не могут быть приняты во внимание, поскольку на действительность оспариваемого договора данные обстоятельства не влияют.

< Ф.И.О. >1 при наличии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне < Ф.И.О. >2, не лишен возможности предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в части удовлетворения встречного искового заявления < Ф.И.О. >1 о признании сделки недействительной. В данной части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить, решение Красноармейского районного суда от 18 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >1.

В отменной части вынести новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: