Решение по делу № 33-3411/2020 от 27.04.2020

<данные изъяты> Дело №2-4/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-3411/2020 14 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Задорина В.П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Задорин В.П. обратился суд с иском кадастровому инженеру Кокорину А.Ю. о возложении обязанности исправить ошибку в межевом плане и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. При проведении кадастровых работ была допущена существенная ошибка, чертеж в межевом плане не соответствует чертежу в правоустанавливающем документе. Считает, что данными действиями нарушены его права и созданы препятствия для пользования земельным участком по назначению.

Задорин В.П. и его представитель Черняев А.С. в судебном заседании иск поддержали, пояснили также, что из-за действий ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, чем ему причинен моральный вред.

Кокорин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что составленный им межевой план соответствует решению Вельского районного суда от 17 июля 2018 года и нормам материального права.

Согласно представленному отзыву третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Задорина В.П. к кадастровому инженеру Кокорину А.Ю. о возложении обязанности исправить ошибку в межевом плане и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Задорина В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 65000 рублей в счет затрат на проведение землеустроительной экспертизы.

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>».

С данным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «<данные изъяты>» и кадастрового инженера З.Д.В., решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Кокорин А.Ю. признавал наличие вклинивания части земельного участка АО «<данные изъяты>» между частью земельного участка истца и дорогой в качестве кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что она совершена иным кадастровым инженером З.Д.В., однако суд не дал оценки этому признанию юридически значимого обстоятельства ответчиком. Довод же ответчика об ошибке иного кадастрового инженера, по мнению истца, не подтвержден допустимыми доказательствами и направлен на избежание ответственности перед истцом.

Вклинивание части земельного участка АО «<данные изъяты>» при его формировании без учета интересов истца и без учета его права на землю, возникшего ранее, произведено без получения согласия, предусмотренного ст. 11.2 ЗК РФ. Следовательно, у кадастрового инженера Кокорина А.Ю. не имелось оснований считать, что граница участка АО «<данные изъяты>», непосредственно прилегающая к участку истца, была установлена с соблюдением требований земельного законодательства.

Составление первоначального межевого плана с существенным отступлением от норм действующего законодательства привело в конечном итоге к тому, что после принятия решения Вельским районным судом от 17 июля 2018 года Кокориным А.Ю. был подготовлен межевой план с той же кадастровой ошибкой.

Наличие такой явной ошибки не было устранено ни ответчиком, ни судом при принятии решения от 17 июля 2018 года, в связи с чем, вывод суда о составлении межевых планов на основе вступившего в законную силу судебного акта полагает несостоятельным.

Суд, безосновательно отказав в назначении по делу повторной экспертизы, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не привел мотивы, по которым не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ. При наличии иного способа защиты права, суд обязан был указать его в решении.

Утверждение ответчика о том, что спор подлежал разрешению с учетом мнения смежного землепользователя АО «<данные изъяты>» также было оставлено без внимания судом первой инстанции, вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в деле на обсуждение сторон не выносился. Также подлежал выяснению вопрос составления межевого плана кадастровым инженером З.Д.В.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кокорин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, его представителя Захарову Л.Л., эксперта А.Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Государственному акту на право собственности на землю № от 4 марта 1994 года Задорину В.П. решением администрации Вельского района № от 27 января 1994 года предоставлен в собственность в д. Горка Муравьевская, Муравьевского сельсовета Вельского района земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 19 июня 2019 года, запись №. Кадастровый номер участка №.

17 апреля 2017 года между Задориным В.П. и Кокориным А.Ю. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по уточнению земельного участка №, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка. Результатом кадастровых работ является изготовленный подрядчиком межевой план объекта.

Согласно п. 6.2 договора в случае выявления в межевом плане органом кадастрового учета недостатков, подрядчик обязан их устранить в согласованные с заказчиком сроки, но не более чем за два месяца.

Срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы заказчиком составляет три года.

1 ноября 2018 года кадастровым инженером Кокориным А.Ю. и Задориным В.П. подписан акт на выполнение работ-услуг.

На основании межевого плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером Кокориным А.Ю., истцу выдана выписка из ЕГРН от 25 декабря 2018 года.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что работа по договору подряда кадастровым инженером выполнена некачественно, поскольку чертеж земельного участка не соответствует чертежу границ, имеющемуся в Государственном акте на право собственности на землю № от 4 марта 1994 года, так как в межевом плане отсутствует смежество с дорогой по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В данных точках обозначено смежество с земельным участком с кадастровым №, находящимся в собственности АО «<данные изъяты>», а не с дорогой. Истец усматривает нарушение прав в препятствии в обслуживании земельного участка в связи с невозможностью подхода и подъезда к нему непосредственно с дороги.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также – объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 35 вышеуказанного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 36 закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда ответчиком исполнен, акт на выполнение работ-услуг подписан сторонами договора, на основании межевого плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером, истцу выдана выписка из ЕГРН.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведена землеустроительная экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ошибок в межевых планах от 20 июня 2017 года и 1 ноября 2018 года, изготовленных кадастровым инженером Кокориным А.Ю. при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Задорину В.П., не выявлено. Конфигурация земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, содержащаяся в межевом плане от 20 июня 2017 года и межевом плане от 1 ноября 2018 года, выполненными кадастровым инженером Кокориным А.Ю., соответствует конфигурации земельного участка, которая содержится в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, а именно Государственном акте на право собственности на землю № от 4 марта 1994 года. В межевых планах, изготовленных кадастровым инженером Кокориным А.Ю., ошибки отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании геодезист/кадастровый инженер А.Ю.И., проводивший экспертизу, подтвердил, что земельный участок истца был им визуально осмотрен, была проведена топографическая съемка соответствующим оборудованием, после замеров всех точек план земельного участка совпал с планом кадастрового инженера Кокорина А.Ю. Границы земельного участка истца не были вынесены в натуре на местности. В ЕГРН имелись сведения о границах смежных земельных участков, в том числе АО «<данные изъяты>».

Таким образом, координаты характерных точек спорного земельного участка установлены в ходе проведения землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером Кокориным А.Ю., полностью подтверждаются землеустроительной экспертизой.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов (рецензия) на вышеуказанное экспертное заключение не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком Кокориным А.Ю. обязанностей по договору подряда.

При проведении кадастровых работ ответчиком выполнялись требования ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» по обязательному согласованию с заинтересованными лицами местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае надлежащим образом извещенные заинтересованные лица в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным в силу ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

К межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным Федеральным законом порядка извещения заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что кадастровым инженером Кокориным А.Ю. был подготовлен межевой план от 20 июня 2017 года, содержащий сведения о двух смежных земельных участках, и в заключении указано, что значительная часть уточняемого земельного участка перекрывается границами этих смежных участков, которые сформированы без учета наличия ранее учтенного земельного участка истца, имеются признаки нарушения ранее возникшего права.

Задориным В.П. был предъявлен иск к смежным землепользователям об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания.

Решением Вельского районного суда от 17 июля 2018 года границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с межевым планом от 5 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером Кокориным А.Ю. Решение вступило в законную силу.

Кадастровым инженером 1 ноября 2018 года составлен межевой план, в заключение которого указано, что в ходе разрешения судебного спора противоречия по границам смежных земельных участков были устранены.

Судебная коллегия также полагает, что в рассматриваемом случае истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют особенности ситуации, их разрешение не приведет к восстановлению прав истца по изменению границ его земельного участка.

Доводы о рассмотрении дела без привлечения третьих лиц судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос о правах на земельные участки в данном случае судом не разрешался.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь