Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12088/2015 от 13.05.2015

Судья: Аникеева Е. Д. дело № 33-12088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мертехина М.В.

Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Кузьминой Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Кузьминой Т. А. к Протасову М. Ю. и Силуянову С. С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности, обязании возвратить земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Кузьминой Т.А., ее представителя - Захаровой М. А., Протасова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Протасову М.Ю. и Силуянову С.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности, обязании возвратить земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 февраля 2009 года между ней и Протасовым М.Ю., был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по указанному договору истица подарила Протасову М.Ю. земельный участок площадью 962 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 7/10 долей жилого дома.

Пояснила, что данный договор дарения был ею заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, что в силу ст. 179 ГК РФ влечет недействительность данной сделки. Впоследствии, Протасов М.Ю. продал вышеназванный земельный участок с долей в жилом доме Силуянову С.С., однако при продаже не была соблюдена ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, так как она не была извещена надлежащим образом, что, по ее мнению, в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность данной сделки.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив суду, что между ней и Протасовым был заключен договор не дарения, а договор купли-продажи.

Ответчик Протасов М.Ю., представляющий также интересы ответчика Силуянова С.С., возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2009 года истица заключила с ответчиком Протасовым М.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью 962 кв.м. с 7/10 долей жилого дома.

Из состоявшегося ранее решения Красногорского городского суда от 03 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> усматривается, что за Кузьминой Т. А. признано право собственности на 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска Кузьминой Т.А. к Протасову М.Ю., о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 17.02.2009 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В настоящее время истица указывает, что она заключала не договор дарения, а фактически договор купли-продажи, поскольку ей были переданы деньги за долю в доме. При этом она была вынуждена подписать именно договор дарения вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Протасов М.Ю.

Суд, отказывая в иске, правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 17.09.2010 г. она была вынуждена совершить оспариваемую сделку – не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он ни чем не опровергнут.

Как следует из материалов дела 04 июня 2012 года между ответчиками Протасовым и Силуяновым был заключен договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком площадью 962 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который 06 июля 2012 года был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной не имеется, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, она имеет возможность обратиться в суд с соответствующим иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи