Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47283/2019 от 29.11.2019

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-47283-19

Дело № 2-1921\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к Согоц Раисе Гарибовне, Ребровой Ирине Владимировне, Пономаревой Алле Леонидовне, Политыко Ивану Николаевичу, Селиной Елене Анатольевне, Ибоян Юсупу Саркисовичу, Федорову Сергею Алексеевичу, Петросян Зарине Гришаевне, Коркмазову Мухаджиру Магомедовичу, Ибоян Кнарик Мишаевне, Кострикиной Надежде Александровне, Грубер Анжеле Георгиевне, Яремчук Оксане Сергеевне, Затулий Андрею Викторовичу, Демурчан Луизе Согратовне Козловой Людмиле Владимировне Кудрявцевой Татьяне Ивановне, Чернявской Тамаре Елочевне, Папян Эдгару Кареновичу, Бояркину Виталию Витальевичу Ибоян Бишару Саркисовичу, Гарибян Гарибу Гарибовичу, Момот Ирине Павловне, ООО Управляющей компании «Стабильность» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства с апелляционной жалобой представителя Согоц Р.Г. по доверенности – Тарановского Д.Э. на решение Анапского городского суда от 9 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к Согоц Раисе Гарибовне, Ребровой Ирине Владимировне, Пономаревой Алле Леонидовне, Политыко Ивану Николаевичу, Селиной Елене Анатольевне, Ибоян Юсупу Саркисовичу, Федорову Сергею Алексеевичу, Петросян Зарине Гришаевне, Коркмазову Мухаджиру Магомедовичу, Ибоян Кнарик Мишаевне, Кострикиной Надежде Александровне, Грубер Анжеле Георгиевне, Яремчук Оксане Сергеевне, Затулий Андрею Викторовичу, Демурчан Луизе Согратовне Козловой Людмиле Владимировне Кудрявцевой Татьяне Ивановне, Чернявской Тамаре Елочевне, Папян Эдгару Кареновичу, Бояркину Виталию Витальевичу Ибоян Бишару Саркисовичу, Гарибян Гарибу Гарибовичу, Момот Ирине Павловне, ООО Управляющей компании «Стабильность» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что без получения разрешительной документации Гогоц Р.Г. возвела на земельном участке по адресу: <...>, многоквартирный дом, право собственности на который признано на основании решения суда. В настоящее время указанный многоквартирный дом эксплуатируется и квартиры расположенные в нем принадлежат на праве собственности гражданам и в них проживает ориентировочно 44 человека.

В указанном доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности. Кроме того, земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», а, значит, не предусматривает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

Ответчики Папян Э.К., Коркмазов М.М., Момот И.П., Демурчян Л.С, Селина Е.А. иск не признали.

Представитель ответчика Согоц Р.Г. - Тарановский Д.Э. иск не признал и пояснив, что Согоц Р.Г. не является застройщиком данного многоквартирного дома и никакого отношения к его строительству не имеет.

Представитель ответчика Петросян З.Г. - Согомонян М.Р. иск также не признал и показал, что обязанность по приведению здания в соответствие требований пожарной безопасности должна быть возложена на застройщика и управляющую компанию.

Доверенное лицо ООО УК «Стабильность» - Краюхина А.А. иск не признал

Остальные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представители ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Управление Реестра по Краснодарскому краю, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Решением Анапского городского суда от 9 октября 2019 года исковое заявление администрации муниципального образования г-к Анапа к Согоц Раисе Гарибовне, Ребровой Ирине Владимировне, Пономаревой Алле Леонидовне, Политыко Ивану Николаевичу, Селиной Елене Анатольевне, Ибоян Юсупу Саркисовичу, Федорову Сергею Алексеевичу, Петросян Зарине Гришаевне, Коркмазову Мухаджиру Магомедовичу, Ибоян Кнарик Мишаевне, Кострикиной Надежде Александровне, Грубер Анжеле Георгиевне, Яремчук Оксане Сергеевне, Затулий Андрею Викторовичу, Демурчан Луизе Согратовне Козловой Людмиле Владимировне Кудрявцевой Татьяне Ивановне, Чернявской Тамаре Елочевне, Папян Эдгару Кареновичу, Бояркину Виталию Витальевичу Ибоян Бишару Саркисовичу, Гарибян Гарибу Гарибовичу, Момот Ирине Павловне, ООО Управляющей компании «Стабильность» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства удовлетворено частично.

Согоц Раиса Гарибовна, ООО Управляющая компания «Стабильность» обязаны обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

обустроить ограждение по периметру кровли здания, высотой не менее 1,2м., в соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона №123-Ф3, п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СП 54.13330.2016

расширить люк при выходе на чердак до 0,62x0,8 м СП 4.13130.2013

установить в лестничных клетках двери с армированным стеклом п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009

привести высоту ступеней подъезда к одинаковому размеру п.8.2 СП 54.13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009

установить выход на кровлю СП 4.13130.2013

обозначить направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения указателями четко нанесенными цифрами расстояние до их местоположения

Согоц Раиса Гарибовна, Реброва Ирина Владимировна, Пономарева Алла Леонидовна, Политыко Иван Николаевич, Селина Елена Анатольевна, Ибоян Юсуп Саркисович, Федоров Сергей Алексеевич, Петросян Зарину Гришаевну, Коркмазова Мухаджир Магомедович, Ибоян Кнарик Мишаевна, Кострикина Надежда Александровна, Грубер Анжела Георгиевна, Яремчук Оксана Сергеевна, Затулий Андрей Викторович, Демурчан Луиза Согратовна, Козлова Людмила Владимировна, Кудрявцева Татьяна Ивановна, Чернявская Тамара Елочевна, Папян Эдгар Каренович, Бояркин Виталий Витальевич, Ибоян Бишар Саркисович, Гарибян Гариб Гарибович, Момот Ирина Павловна обязаны устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 360 кв.м, с видом разрешенного пользования - «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <...>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому к;раю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 360 кв.м, по адресу: <...> - «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5) без заявлений правообладателей. В остальной части требований Администрации муниципального образования г-к Анапа в удовлетворении - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Согоц Р.Г. по доверенности – Тарановского Д.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что застройщиком Согоц Р.Г. возведено капитальное пятиэтажное здание -многоквартирный жилой дом,. расположенный по адресу: <...>

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа решительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства признано в судебном порядке.

В настоящее время объект капитального строительства эксплуатируется как многоквартирный дом (фактически проживают граждане).

Многоквартирный дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, правление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стабильность».

Согласно протоколу № 117 заседания Межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа от 27.03.2019 установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, Криничная, 39, до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно выводам судебной экспертизы №053-19/ос от 02 августа 2019 года, в здании многоквартирного дома имеются нарушения норм пожарной безопасности.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно подп. «е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домe, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Поскольку ООО УК «Стабильность» осуществляет управление спорным МКД, в связи с чем, именно ООО УК «Стабильность» является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из вступившего в законную силу определения Анапского городского суда от 30 января 2014 года по делу №2-378/2014 следует, что за Согоц Р.Г., Гарибян А.Э., Тарановским Д.Э. признается право долевой собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1559 кв.мКак установлено в судебном заседании, Согоц Р.Г. являлась собственником земельного участка на котором возводилось строение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что застройщиком спорного объекта недвижимости являлась именно Согоц Р.Г., в связи с чем обоснованно возложил на Согоц Р.Г. и ООО УК «Стабильность» обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 360 кв.м, с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство».

Однако установленный вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает размещения на нем многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков к изменению вида разрешенного использования участка на котором расположен многоквартирный дом, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, то есть, с нарушением требований ст. 42 и 85 ЗК РФ

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: