Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1073/2014 ~ М-5554/2014 от 17.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 ноября 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Открытого акционерного общества «Собинбанк» о взыскании с В.А. Зайцева и Н.В. Зайцевой задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Е.В. Маркелова, действующая по доверенности от имени Открытого акционерного общества «Собинбанк», подала в суд исковое заявление о взыскании с В.А. Зайцева и Н.В. Зайцевой задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени Открытого акционерного общества «Собинбанк» подписано и подано Е.В. Маркеловой.

Приложенная к заявлению светокопия доверенности, выданная председателем правления Открытого акционерного общества «Собинбанк» Г.А. Крюковым, на имя Е.В. Маркеловой от 6 мая 2014 года, не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 8369/09). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и В.А. Зайцевым и Н.В. Зайцевой 14 сентября 2005 года заключен договор № 472/0263002.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора № 472/0263002 от 14 сентября 2005 года, все разногласия, по которым кредитор и заемщик не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора открытого акционерного общества «Собинбанк», находящегося по адресу: ул. Рочдельская, д.15, стр.56, г. Москва.

В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 9.1 кредитного договора № 472/0263002 от 14 сентября 2005 года по месту нахождения кредитора б, г.Москва,1-й Волоколамский проезд, д.10, строение 1.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, к чьей юрисдикции относится 1-й Волоколамский проезд, д.10, строение 1, г. Москва.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

К тому же из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 449 303 рублей 52 копеек.

В соответствии с абзацем 8 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Между тем, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности ответчиков по договору о предоставлении кредита, не подписан.

В силу действующего законодательства обязанность по представлению расчета сумм, о взыскании которых просит истец, не возложена на суд и не может быть вменена суду по просьбе лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом проверяется правильность и обоснованность расчета, представленного истцом. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. Констатация сумм расчетом не является.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Е.В. Маркеловой исковое заявление, поданное и подписанное ею от имени Открытого акционерного общества «Собинбанк», о взыскании с В.А. Зайцева и Н.В. Зайцевой задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки, и разъяснить ей, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, необходимо подписать заявление лицу, имеющему полномочия подписывать заявление от имени Открытого акционерного общества «Собинбанк» и подавать его в суд общей юрисдикции, либо приложить к заявлению подлинник доверенности, выданной правомочным лицом, или надлежащим образом заверенную копию такой доверенности, оговаривающую полномочия представителя на подписание и предъявление заявления (искового заявления) в суд общей юрисдикции.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья             О.П. Ледяйкина