Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5504/2015 ~ М-2269/2015 от 27.02.2015

Определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орской Т.А., при секретаре судебного заседания Начинкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица представителя АО «ответчик» об оставлении жалобы без рассмотрения.

установил:

Бунков Н.А., Буршин Л.В., Буршин В.Л., Гурина Т.П., Голубева Е.А., Дарасевич И.Н., Каракина Н.В., Комягин А.В., Ложкарев Г.А., Медынская Г.Б., Сидоров В.А., Сыроватский В.Н., Трофимов М.А., Фролов Н.Н., Харченко Г.В., Харченко И.Ю., Шурупов П.М., Безлепкина Т.Н. обратились в суд с жалобой к Главе ..... муниципального района, администрации ..... муниципального района, УФСГРКиК, АО «ответчик». Просят:

- признать незаконными бездействия Администрации ..... района по отказу в надлежащем уведомлении заявителей о его Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных долей акционерам ЗАО «наименование» в общую долевую собственность, о также информации о месте и времени получения Свидетельств на право собственности на землю (земельную долю), что способствовало их хищению Черкасовым А.Н., сделало невозможными их своевременное получение, регистрацию и надлежащую защиту их прав как собственников земельных долей;

- признать незаконными действия Комитета по ЗРиЗУ ..... района по выдаче первых экземпляров Свидетельств на право собственности на землю (земельную долю) на имя заявителей ненадлежащему лицу и передаче их директору АОЗТ «наименование» Черкасову А.Н. для незаконного присвоения в корыстных целях (для продажи);

- признать незаконными записи зампредседателя Комитета по ЗРиЗУ по ..... району Щербакова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на стр.3: «земельная доля внесена в уставной капитал ЗАО «наименование» во вторых экземплярах 18 свидетельств на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ г., находящихся в архиве Управления УФСГРКиК по ..... и как не имевшего на это полномочий, т.е. превысившего свои служебные полномочия на ДД.ММ.ГГГГ г.;

- признать незаконными действия директора ЗАО «наименование» Черкасова А.Н. по присвоению первых экземпляров свидетельств на право собственности на землю по принуждению к подписанию работающими заявителями актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об обмене первых экземпляров этих свидетельств на 15 акций ЗАО, а также с подделкой в них подписей большинства остальных учредителей АОЗТ, в т.ч. умершими около 200 человек, установить место нахождения 1-х экземпляров 18 свидетельств на имя 18 заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что заявители обратились в суд с обжалованием действий по основаниям указанным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица АО «ответчик» заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал, что требование о признании незаконными записи зампредседателя Комитета по ЗРиЗУ по ..... району Щербакова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на стр.3: «земельная доля внесена в уставной капитал ЗАО «наименование» во вторых экземплярах 18 свидетельств на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ г., является непосредственным оспариванием права собственности общества на земельные доли, так как признание указанной записи незаконной будет являться основанием регистрации прав граждан на не принадлежащее им имущество (земельные доли), ранее внесенное в уставный капитал хозяйственного общества. Представитель считает, что указанные требования вытекают не из публичных правоотношений, а из несогласия заявителей с внесением земельных долей в уставный капитал хозяйственного общества, из спора о праве собственности на последнее. Представитель указал, что факт спора о праве также подтверждается заявителями в самом заявлении, где указано: « переход права собственности заявителей на земельные доли в собственность ЗАО «наименование» в ДД.ММ.ГГГГ году является незаконным, как и постановление Главы ..... района от ДД.ММ.ГГГГ №…». Представитель указал, что все это подтверждает факт того, что заявителям известно о переходе их права собственности на земельные доли в собственность АО «наименование» еще с ДД.ММ.ГГГГ г., а оспаривание бездействий фактически направлено на оспаривание права собственности хозяйственного общества. Просит оставить жалобу без рассмотрения и разъяснить стороне заявителей право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель заявителей Уваров Н.А. против заявленного ходатайства возражал, просил оставить его без удовлетворения, полагает, что жалоба подана с соблюдением требований закона. Присутствующие заявители поддержали позицию представителя Уварова Н.А.

Представитель Администрации ..... муниципального района заявленное ходатайство поддержал.

Представитель управления УФСГРКиК в судебное заседание не прибыл, о дате извещался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве и в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд считает, что жалоба, поданная заявителями содержит спор о праве собственности общества на земельные доли. Из сведений представленных в суд ООО «наименование2» следует, что заявители являются владельцами именных ценных бумаг АО «ответчик», в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению судом в порядке и по правилам искового производства.

Руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

дело по заявлению Бункова Н.А., Буршина Л.В., Буршина В.Л., Гуриной Т.П., Голубевой Е.А., Дарасевич И.Н., Каракиной Н.В., Комягина А.В., Ложкарева Г.А., Медынской Г.Б., Сидорова В.А., Сыроватского В.Н., Трофимова М.А., Фролова Н.Н., Харченко Г.В., Харченко И.Ю., Шурупова П.М., Безлепкиной Т.Н. к Главе ..... муниципального района, администрации ..... муниципального района, УФСГРКиК, АО «ответчик» оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что за ними остается право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней.

Судья: