Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2022 ~ М-2559/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2484/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-005676-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                      город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Савелова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимли Эльвина Расула оглы к Кочеткову Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности вернуть подлежащие замене детали, узлы и агрегаты,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимли Э.Р. оглы обратился с исковым заявлением к Кочеткову В.В. о возложении обязанности вернуть подлежащие замене детали, узлы и агрегаты транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования следующим.

28.12.2021г. в 18:20 в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Кочеткова В.В., и ТС Шкода Октавия, г/н №, под управлением Ибрагимли Э.Р. Виновным в ДТП признан Ибрагимли Э.Р.

Гражданская ответственность Ибрагимли Э.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Кочетков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» оплатило Кочеткову В.В. 109 114,71 руб.

Кочетков В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Ибрагимли Э.Р.

18.03.2022г. Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Кочеткова В.В. к Ибрагимли Э.Р. о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Кочеткова В.В. удовлетворены.

Кочетков В.В., заявляя указанный иск, опирался на экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» от 11.01.2022г.

Согласно данному заключению замене подлежат следующие детали, узлы и агрегаты ТС Тойота Рав 4, г/н №: кронштейн радиатора верхн.; кронштейн радиатора боков, л.; решетка радиатора; решетка радиатора нижн.; крыло л.; надставка арка л.; накладка арки пер. л.; капот; фара л. в сб.; фара п. в сб.; кронштейн противотум. фары л.;?накладка бампера; буфер энергопогл. бампер, пер. л.; усилитель бампер; усилитель бампер верхн.; кронштейн бампер л., ном. знак пер.; фильтр возд. воздухозаборник; глушитель шума впускн. воздуха нижн.; молдинг капота.

Кочетков В.В. после получения от Ибрагимли Э.Р. выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, г/н №, без учета износа обязан передать истцу подлежащие замене детали, узлы и агрегаты.

Просит возложить обязанность на Кочеткова В.В. после выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Т 037 ТТ 73, без учета износа передать истцу подлежащие замене детали, узлы, агрегаты: кронштейн радиатора верхн.; кронштейн радиатора боков, л.; решетка радиатора; решетка радиатора нижн.; крыло л.; надставка арка л.; накладка арки пер. л.; капот; фара л. в сб.; фара п. в сб.; кронштейн противотум. фары л.;?накладка бампера; буфер энергопогл. бампер, пер. л.; усилитель бампера; усилитель бампера верхн.; кронштейн бампера л., ном. знак пер.; фильтр возд. воздухозаборник; глушитель шума впускн. воздуха нижн.; молдинг капота.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца Петров А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что документов, подтверждающих утилизацию замененных деталей, ответчиком не представлено, также ответчику в полном объеме возмещен вред, причиненный транспортному средству. Кроме того, гибель транспортного средства не наступила. Элементы, подлежащие замене, также имеют стоимость лома.

Ответчик Кочетков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией и истцом произведено перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба, данных средств не хватало на приобретение новых деталей, приобретал поддержанные узлы и агрегаты. Представил возражение, в котором указал, что поврежденные в результате ДТП детали не представляют ценности как изделия, предназначенные к использованию по назначению, они утратили свою ценность, а потому оставление в собственности потерпевшего в ДТП поврежденных деталей не приведет к неосновательному обогащению.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения вследствие возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2022, проведенному ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» по заданию СПАО «Ингосстрах», которое не было оспорено, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 177042,12 рублей. Указанная стоимость была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Все подлежавшие замене детали поврежденного транспортного средства не являются годными остатками и не имеют остаточную стоимость.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в 18:20 в г. Ульяновске в районе ул. Тельмана, д. 58, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Кочеткова В.В., и ТС Шкода Октавия, г/н №, под управлением Ибрагимли Э.Р. Виновным в ДТП признан Ибрагимли Э.Р. Гражданская ответственность Ибрагимли Э.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Кочетков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» оплатило Кочетков В.В. 109 114,71 руб.

Кочетков В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Ибрагимли Э.Р.

18.03.2022 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска исковые требования Кочеткова В.В. удовлетворены. Взыскано с Ибрагимли Эльвина Расула оглы в пользу Кочеткова Владислава Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 927,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб.

Как установлено данным решением постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 28.12.2021 Ибрагимли Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением негативных последствий в виде причинения истцу материального ущерба ввиду повреждения в данном ДТП его транспортного средства. Вину в ДТП Ибрагимли Э.Р. не оспаривал.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно заключению эксперта независимого исследовательского центра «Система», акта осмотра ТС, имеющихся в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», детали, узлы и агрегаты, указанные в исковом заявлении Ибрагимли Э.Р. оглы, подлежат замене.

Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. В случае, если данные детали подлежали ремонту, данный факт был бы отражен в отчете эксперта. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемых как металлолом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В данном случае неосновательное обогащение может возникнуть у самого истца, поскольку в случае невозможности возврата замененных и утилизированных запчастей истец вправе претендовать на данные детали в стоимостном выражении, при том, что судом уже взыскана в пользу ответчика стоимость данных деталей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимли Эльвина Расула оглы к Кочеткову Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности после выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, вернуть подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2022