Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 22.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              21 июля 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимой Стениной М.В.,

ее защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Стениной М.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей продавцом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

Стенина М.В., являющаяся родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплатила средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.     

    Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 октября 2015 года со Стениной М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ШДР, родившейся <Дата обезличена>, в твердой денежной сумме в размере 6468,66 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 7 апреля 2015 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

    27 октября 2015 года на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края, отделом судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей со Стениной М.В.

    Проживающая в <адрес>, Стенина М.В. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей разъяснена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве и перемене места жительства.

В нарушение решения суда, без уважительных причин Стенина М.В. выплат на содержание несовершеннолетней дочери ШДР не производит, в связи с чем 12 февраля 2020 года постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку, вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, Стенина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно, в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенном в отношении несовершеннолетнего ребенка ШДР, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, который не уплачен.

Подвергнутая административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник Стенина М.В., понимая, что неуплата денежных средств существенно отразится на материальном положении несовершеннолетнего ребенка ШДР, следуя преступному умыслу, направленному на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых уголовным законом Российской Федерации интересов семьи и материальных интересов несовершеннолетней дочери на ее полноценное развитие и существование и желая их наступления, в нарушение требований ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, с целью нарушения охраняемых законом интересов семьи, общественных отношений по обеспечению нормальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего, его материального существования, являясь трудоспособной, не имея постоянного места работы, имея реальную возможность выполнить обязательство, предписанное решением суда, активных мер к трудоустройству не предпринимала, на учет в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения Зейского района» не встала, алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивала, умышленно допустив задолженность по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетней ШДР в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что в календарном исчислении составило 2 месяца 11 дней, в суммарном выражении сумма задолженности составила 17867,97 рублей.

Подсудимая виновной в совершении преступления признала себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Стенина М.В. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 127-129).

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимой – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего КНБ (л.д.107) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.

Стенина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ 12 февраля 2020 года, постановление вступило в законную силу 10 марта 2020 года, административный штраф не уплачен, то есть наказание не исполнено, в связи с чем установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок с момента исполнения наказания, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Суд признает Стенину М.В. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для освобождения Стениной М.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Стениной М.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на интересы семьи и несовершеннолетних, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д.81, 83).

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Стенина М.В. имеет на иждивении ребенка, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечена, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало (л.д.89).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, Стенина М.В. с выданной характеристикой согласна.

На момент рассмотрения дела подсудимая трудоустроена, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны.

Из показаний Стениной М.В. в судебном заседании следует, что она после возбуждения в отношении нее уголовного дела трудоустроилась, сообщила о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю, будет выплачивать алименты и примет меры к погашению задолженности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Данных о том, что Стенина М.В. представила органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, не имеется, сама по себе дача признательных показаний в ходе дознания не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем основания для признания такого смягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Стениной М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, Стенина М.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимой будет в полной мере способствовать ее исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено, Стенина М.В. не относится, в частности, возраст малолетнего ребенка подсудимой превышает три года.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение Стениной М.В. (является лицом, обязанным уплачивать алименты, на ее иждивении находится малолетний ребенок, с которыми она проживает, подсудимая трудоустроена), ее возраст.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Стениной М.В. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами, а также возложения обязанностей, способствующих исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Стенину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Стенину М.В. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Стениной М.В. – обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копии исполнительного производства, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская