Решение по делу № 33-6929/2014 от 21.03.2014

Судья: Галкина Н.В. дело 33-6929/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Харитоновой Екатерины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Карасева Владимира Николаевича к Харитоновой Екатерине Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Харитоновой Екатерины Владимировны к Карасеву Владимиру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Харитоновой Е.В., представителей Харитоновой Е.В., Карасева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.Н. обратился с вышеуказанным иском к Харитоновой Е.В., в котором просил признать ответчицу не приобретшей права пользования жилым помещением – <данные изъяты>А по <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является нанимателем спорного жилого помещения с 1994 года, ранее это помещение предоставлялось матери истца по ордеру от 18.04.1984 года.

В 1998 году истец узнал о том, что в спорном помещении была зарегистрирована Харитонова Е.В. – дочь бывшей супруги истца Карасевой В.И., без согласия истца.

Харитонова Е.В. проживала по другому адресу, в настоящее время она также проживает по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, никогда не вселялась в спорное жилое помещение. В спорном помещении нет ее вещей.

По мнению истца, регистрация по месту жительства в спорном помещении ответчицы носит формальный характер, а потому не может порождать у нее возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Харитонова Е.В. заявленные требования не признала, предъявила к Карасеву В.Н. встречный иск, в котором просила вселить ее в жилое помещение – <данные изъяты> и обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по соглашению между своими родителями Карасевым В.Н. и Карасевой В.И., и со своего согласия в декабре 1994 года была зарегистрирована по месту жительства и вселена в спорное жилое помещение. С 1996 года она является нанимателем данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. В 1996 году Харитонова Е.В. временно переехала к своему супругу.

В 1996 году, брак между Карасевым В.Н. и Карасевой В.И. был расторгнут, Карасев В.Н. вступил в брак с другой женщиной и стал препятствовать Харитоновой Е.В. во вселении и в пользовании спорной квартирой.

От своего права пользования спорной квартирой Харитонова Е.В. не отказывалась, она оплачивает по настоящее время коммунальные услуги, привезла в квартиру свою мебель, однако не может вселиться в квартиру из-за чинения препятствий в этом Карасева В.Н. и его супруги.

Карасев В.Н. и Харитонова Е.В. просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, соответственно, к требованиям Харитоновой Е.В. и Карасева В.Н.

Представители третьих лиц Администрации СП Жаворонковское Одинцовского района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ОУФМС РФ по Московской области в Одинцовском районе в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Карасева В.Н. удовлетворены, постановлено признать Харитонову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Харитоновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова Е.В. просит об отмене постановленного решения и постановлении нового решения – об удовлетворении ее исковых требований и отказе в иске Карасеву В.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение, принять новое решение, апелляционную жалобу Харитоновой Е.В. находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Карасевой А.А. (матери Карасева В.Н.) по ордеру от 18.04.1983 года была выделена одна комната с отдельным входом в <данные изъяты>А по ул. <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно лицевому счету и справки домоуправления, плану жилого строения (л.д. 12,23,120) в настоящее время жилое помещение, выделенное Карасевой А.А., представляет собой трехкомнатную квартиру и имеет адрес кВ.1 д. 6А ул. Железнодорожная, с. Юдино Одинцовского района Московской области.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Харитонова Е.В. с 10.12.1994 года (наниматель) и ее отец Карасев В.Н. с 08.02.1994 года (член семьи нанимателя), перевод счета указан с 25.03.1996 года (л.д.121).

Из справки ТП №5 ФМС РФ от 01.10.2013 года (л.д.131) следует, что документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства Харитоновой Е.В., не сохранены.

Как следует из материалов дела, ранее между Карасевым В.Н. и Харитоновой Е.В. имел место аналогичный спор, однако определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2004 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Карасева В.Н. к Харитоновой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Харитоновой Е.В. к Карасеву В.Н. о вселении, изменении договора найма жилого помещения оставлены без рассмотрения.

В материалах дела имеются копии квитанций по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2001 года по 2013 год, из которых следует, что услуги оплачивались как Карасевым В.Н., так и Харитоновой Е.В. Также в материалах дела имеются заявления Харитоновой Е.В. в отделение милиции, датированные с 1996 года по 1998 год, по факту чинения препятствий во вселении в жилое помещение по месту регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Карасева В.Н. и отказывая в иске Харитоновой Е.В., суд указал на то, что правомерность регистрации по месту жительства Харитоновой Е.В. в спорном жилом помещении не доказана, поскольку в ходе рассмотрения дела Одинцовским городским судом Московской области, при принятии решения 28.09.1999 года, было установлено, что лично Карасев В.Н. не писал заявление о регистрации Харитоновой Е.В. в спорном жилом помещении. Кроме того, Харитонова Е.В. фактически не вселялась в спорное помещение, не проживала там, не является нуждающейся в нем. Также суд посчитал, что к требованиям Харитоновой Е.В. надлежит применить последствия пропуска сроков исковой давности, которые истекли в 1999 году. Суд, кроме того, указал о том, что исковая давность на требования Карасева В.Н. не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Карасева В.Н., необоснованности исковых требований Харитоновой Е.В. и применении к требованиям Харитоновой Е.В. последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 54 и 53 ЖК РСФСР, действующим в момент регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Харитоновой Е.В. в 1994 году, у нанимателя жилого помещения или членов его семьи, зарегистрированных и вселенных в это помещение, существовало право на вселение в занимаемое ими жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, при получении на это письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

У лиц, вселенных в надлежащем порядке в жилое помещение, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, возникало право пользования им и возникали соответствующие обязанности.

В материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств тому, что Харитонова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и вселена в него с нарушением порядка, предусмотренного ст. 54 ЖК РСФСР (без получения письменного согласия проживающих в жилом помещении совершеннолетних граждан), или, что она не вселялась в спорное жилое помещение после получения регистрации по месту жительства в нем.

Ссылку суда первой инстанции на подтверждение факта несоблюдения порядка вселения Харитоновой Е.В., предусмотренного ст. 54 ЖК РСФСР, при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела с участием Карасева В.Н. и Харитоновой Е.В. в 1999 году, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 61, 71 ГПК РФ, копий протоколов судебных заседаний, фиксирующих данный факт, копий вступивших в законную судебных актов, имеющих преюдициальное значение, из которых бы следовало установление данного факта, в материалах настоящего дела не имеется.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 1999 года по делу по иску Карасева В.Н. к Харитоновой Е.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь и по встречному иску Харитоновой Е.В. к Карасеву В.Н. о вселении и изменении договора найма жилого помещения, из которого следует, что Карасев В.Н. подписывал заявление о регистрации Харитоновой Е.В. в спорную квартиру, будучи в нетрезвом состоянии, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.1999 года.

Из показаний свидетелей Панковец Ю.Г., Суторминой Л.В., Бджела В.И., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2013 года (протокол судебного заседания, л.д.38-42), с очевидностью и бесспорностью не следует, что Харитонова Е.В. не вселялась в спорное жилое помещение. Из показаний свидетелей Ивановой И.И., Говердовской О.Р., Лебедева Ю.В., опрошенных в судебном заседании 15.10.2013 года (протокол судебного заседания, л.д. 123-127), следует, что Харитонова Е.В. пользовалась спорной квартирой.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств дела полагает, что факт вселения Харитоновой Е.В. в спорную квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных отношений, не опровергается материалами дела.

Из действий Карасева В.Н. и Харитоновой Е.В. вплоть до разрешения настоящего спора (сохранение регистрации по месту жительства Харитоновой Е.В. с 1994 года, изменение договора социального найма, по которому Харитонова Е.В. стала нанимателем спорного жилого помещения, внесение оплаты по коммунальным услугам как Карасевым В.Н., так и Харитоновой Е.В. по спорной квартире), следует, что Карасевым В.Н. признавался факт вселения Харитоновой Е.В. в спорную квартиру в установленном законом порядке с его согласия и право пользования этой квартирой Харитоновой Е.В.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, оснований для признания Харитоновой Е.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой не имеется

Поэтому не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Карасева В.Н. о признании Харитонову Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением – <данные изъяты>А по <данные изъяты> и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судебная коллегия, при этом, находит правильным вывод суда о том, что к требованиям Карасева В.Н. не применяются последствия пропуска сроков исковой давности, с учетом разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Поскольку Харитонова Е.В. не признана в установленном законом порядке не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, не признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении дела установлено, что она не утратила интереса в пользовании спорным жилым помещением, не отказывалась от своих прав пользования этим помещением, не может проживать в спорном жилом помещении по уважительным причинам из-за сложившихся неприязненных отношений с Карасевым В.Н., учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной и возможность для проживания в ней у Харитоновой Е.В. имеется, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч.4 ст.3, ст. 69 ЖК РФ, ее требования о вселении и обязании Карасева В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению. При этом наличие в пользовании и собственности у Харитоновой Е.В. иного жилого помещения не влияет на ее права в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям Харитоновой Е.В. не пропущен, поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой, возникшие между Харитоновой Е.В. и Карасевым В.Н., носят длящийся характер, а следовательно, срок исковой давности на требования Харитоновой Е.В. как законного пользователя такого помещения не распространяется (ст. 208 ГК РФ), что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Карасева Владимира Николаевича к Харитоновой Екатерине Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Харитоновой Екатерины Владимировны к Карасеву Владимиру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Харитонову Екатерину Владимировну в <данные изъяты> доме <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

Обязать Карасева Владимира Николаевича не препятствовать Харитоновой Екатерине Владимировне в пользовании указанной квартирой.

Апелляционную жалобу Харитоновой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи