Решение по делу № 2-4432/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-4432/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец Дмитрия Николаевича к ООО «Арбат» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Арбат» о взыскании денежной суммы в размере 145 000 рублей, процентов, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в обоснование требований указав, что 22.03.2014 года между ним и агенством недвижимости «Арбат» в лице исполнительного директора Костиной Е.В. был заключен договор на оказание риэлторских услуг и соглашение об авансе (обманным путем). По договору его обязали внести 145000 рублей (якобы это аванс в счет приобретенной недвижимости). Деньги не были проведены через кассу, кассовый чек ему не выдали, заверив, что в случае расторжения договора всю сумму без проблем возвратят. В ходже самой сделки риэлтором не было оказано никаких услуг, кроме показа квартиры. Он сам стал наводить справки и выяснил, что на момент подписания договора отсутствует приватизация, в квартире сделана перепланировка, отсутствие дверей и мокрых точек, и под ипотеку она не подходит, в чем он был обманут. Занимается приватизацией совсем другоеагенство, а самого владельца квартиры он в глаза не видел. Со стороны риэлтора Чепко А.Ю. стали поступать звонки о повышении цены за квартиру. Через пять дней, 27.03.2014 года он написал заявление о возврате денег, в чем ему было отказано. Его заставили написать еще одно заявление, пригрозив, что не так-то просто от них отделаться, и ему все равно придется покупать у них эту квартиру (принуждение к сделке). Он подал заявление с просьбой вернуть деньги, но до сих пор не принято никаких мер. Незаконное удержание ответчиком существенной для него денежной суммы (145000 рублей) причиняет ему моральные страдания.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2014 года производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от них и принятия его судом.

В судебном заседании истец Могилевец Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов Д.А. согласен с требованиями частично, в сумме 100 000 рублей, состоящих из аванса и оплаты услуг Чепко А.Ю., против удовлетворения требований в остальной части возражает, просит отказать также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Даценко А.Н. суду пояснил, что работает вместе с истцом, присутствовал при осмотре квартиры в с. Мирное по ул. Клубной в конце марта - апреле 2014 года вместе с истцом, женой истца и двумя риэлторами. Риэлторы пояснили, что данная квартира находится на стадии приватизации, состояние квартиры удовлетворительное. Также риэлторы сказали внести истцу предоплату, а после приобретения квартиры эту сумму они вернут.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В обязательстве в качестве каждой из его сторон- кредитора или должника- могут участвовать одно или одновременно несколько лиц ( ч.1 ст.310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст.314 ГК РФ). Денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ч.1 ст.317 ГК РФ). Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное ( ст. 321 ГК РФ). Обязательства заключаются для того, чтобы привести к определенному результату. Действия, которые подлежат исполнению различны и зависят от конкретного содержания обязательственного отношения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.3 данной статьи если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)…

В силу ст. 12 Закона О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст. 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п.2 данной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу п. 4 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом, 22 марта 2014 года между Могилевец Д.Н. и ООО «Арбат» заключен договор оказания риэлтерских услуг № (далее – договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости по цене 1150000 рублей, расположенного по адресу: г<адрес>. Согласно п.2.1 Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика, связанные с совершением сделки, в государственных органах и учреждениях, перед третьими лицами (п.2.1.1); информировать Заказчика о ходе сделки (п.2.1.2), подготовить все необходимые для совершения сделки документы (п.2.1.3); обеспечить Заказчику приобретение объекта недвижимости, не обремененного правами третьих лиц, не находящееся в залоге и под арестом (п.2.1.4); известить Заказчика о дате, времени и месте проведения сделки купли-продажи не позднее, чем за два дня (п.2.1.9).

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства, в том числе, не использовать самостоятельно предоставленную Исполнителем информацию по объекту недвижимости, не передавать ее третьим лицам (п.2.2.3 договора); все переговоры с продавцом объекта недвижимости проводить только в присутствии и с согласия Исполнителя (п.2.2.5 договора).

Согласно п.4.1 договора Исполнитель несет ответственность за предоставление достоверной информации Заказчику и выполнение своих обязанностей, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 2.1.7 Договора исполнитель обязуется при использовании денежных средств заказчика нести полную материальную ответственность, установленную гражданским законодательством. Работа считается принято после подписания акта приемки работ (п. 2.1.10 Договора). Заказчик в подтверждение своих намерений приобрести в собственность объект, указанный в п. 1.1. настоящего договора вносит «исполнителю» на хранение авансовый платеж, либо задаток в счет причитающегося платежа (п. 2.2.6 договора). К настоящему договору прилагается Приложение 1 (соглашение об авансе с Покупателем). За выполнение услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 65000 рублей, которое входит в стоимость приобретаемой недвижимости п.1.1 (п. 3.1.Договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22.05.2014 года, если по письменному заявлению заказчика договор не расторгнут, договор пролонгируется на раннее заключенный срок.

Согласно соглашению об авансе с покупателем к Договору № от 22.03.14 г. исполнительный директор ООО «Арбат» получила от Могилевец Д.Н. денежную сумму в размере 145 000 рублей. Данная денежная сумма включает в себя авансовый платеж и вознаграждение исполнителю указанное в договоре и засчитывается в стоимость приобретаемой «Недвижимости» (в том числе услуга составляет 65000 рублей и авансовый платеж в размере 80000 рублей). При прекращении обязательств до начала их исполнения по согласованию сторон, или по причине отказа продавца от заключения сделки купли-продажи или по другим причинам независящим от исполнителя авансовый платеж в полной мере возвращается «заказчику». Настоящее соглашение действует с 22.03.14., если по письменному заявлению заказчика договор не расторгнут, договор пролонгируется на раннее заключенный срок.

24.03.2014 года между ООО «Арбат» (Заказчик) и Чепко А.Ю. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с сопровождением сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, ул. Клубная, 2 кв. 313-314 между продавцом, Воробьевым А.С., и покупателем, Могилевец Д.Н.; заказчик принял на себя обязательство оплатить работу, и исполнитель исполнить ее, цена услуг определена сторонами договора в сумме 50 000 рублей (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 указанного договора).

Факт оплаты истцом ответчику денежной суммы в счет исполнения обязательств по Договору не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заявлений истца от 27.03.2014 года, от 02.04.2014 года, от 14.04.2014 года 30.04.2014 г., принятых генеральным директором и менеджером по офису ООО «Арбат» истец просил неоднократно обращался к ответчику с претензиями вернуть денежную сумму в размере 145000 рублей и расторгнуть договор в связи с повышением цены на квартиру в ходе сделки, квартира не подходит под ипотеку, халатным отношением к своей работе Чепко А.Ю.( не предоставлением документов по квартире, о собственниках квартиры, в связи с невыполнением договора, по квартире не предоставлено никакой информации, все необходимые документы не собраны.

Ответ на претензию истца направлен ответчиком посредством почтовой связи 24.04.2014 года, согласно которого истцу предлагалось вернуть из уплаченных им сумм 80 000 рублей, не отрицалось внесение истцом 145 000 рублей, 80 000 рублей из которых аванс и 65 000 рублей вознаграждение.

Как пояснил истец Могилевец Д.Н. в судебном заседании, риэлтором не было оказано никаких услуг, кроме показа квартиры. Кроме того, от риэлтора стали поступать звонки о повышении цены за квартиру, после заключения договора он выяснил, что предлагаемая на продажу ему квартира не приватизирована, ему не были предоставлены документы по квартире, в том числе о лицах, в ней зарегистрированных, о всех собственниках.

Доказательств того, что при заключении договора риэлтерских услуг до истца как Заказчика услуги доведена вся необходимая информация об объекте недвижимости – предмете сделки, для совершения которой данный договор заключен, в том числе о собственниках данного объекта - квартиры, о ее характеристиках, об отсутствии у собственника на момент заключения договора зарегистрированного права собственности, о том, что идет приватизация квартиры, о зарегистрированных в ней лицах, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит доводы истца о не доведении необходимой информации по квартире -объекте сделки правомерными.

Между тем, согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 года, право собственности на квартиру № по ул. Клубной, 2 в с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края зарегистрировано только 17.04.2014 года за Воробьевым А.С., что подтверждает доводы истца о том, что на момент заключения договора с ответчиком объект договора продавцу на праве собственности не принадлежал.

Представителем ответчика представлено письменное уведомление истца от 10.04.2014 года о том, что все документы для осуществления сделки по покупке квартир по <адрес>, готовы и истцу необходимо явиться 14.04.2014 года для подписания необходимых документов.

Из вышеизложенного следует, что ответчик продолжал вводить истца в заблуждение относительно достоверности информации по вышеуказанной квартире, поскольку на момент уведомления право собственности на данный объект зарегистрировано за продавцом не было, соответственно данный объект недвижимости не мог быть предметом каких-либо сделок до государственной регистрации права собственности, что явилось и нарушением обязательств ответчиком по п. 2.1.4 Договора.

Кроме того, доказательств того, что на момент заключение Договора с истцом и на момент его уведомления ответчиком были подготовлен необходимый для сделки пакет документов, представителем ответчика не предоставлено, равно как и документов о том, что исполнением принятых обязательств занимается непосредственно ответчик.

Каких-либо договоров с Чепко А.Ю. истец не заключал, соответственно то обстоятельство, что сопровождением занималось данное лицо, не является доказательством исполнения своих обязательств по договору ответчиком; доказательств того, что на данное лицо ответчиком выдана доверенность для сопровождения сделки с истцом, ответчиком суду также не предоставлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им истец информировался о ходе сделки (п.2.1.2 договора)

Из ответа ответчика на претензию истца, направленного последнему 24.04.2014 года, следует, что ответчиком не отрицается факт перепланировки квартиры, доказательств того, что информация о перепланировки объекта недвижимости и о ее законности была доведена до истца, ответчиком не предоставлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сопровождением приватизации квартиры занималось другое агентство и все документы по квартире были у них, что подтверждает доводы истца о том, что ему никакие документы по квартире не предоставлены.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца и представителем ответчика в судебном заседании о том, что Чепко А.Ю. обращалась в Банк ВТБ 24 и последним было дано согласие на предоставление ипотеки по вышеуказанной квартире суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательства и с Чепко А.Ю. истец не заключал каких-либо соглашений и не выдавал доверенности на представление своих интересов, соответственно не ясно как Чепко А.Ю. могла получить согласие на выдачи ипотеки под данную квартиру, если покупателем выразил намерение выступать истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключённому с истцом Договору, не предоставлялась необходимая и достоверная информация об объекте недвижимости, в отношении которого ответчик принял обязательства перед истцом оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом ответчик ООО «Арбат», ненадлежащим образом оказавший истцу услуги, не имеет права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания риэлтерской услуги. Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной истцом в счет риэлтерских услуг, в размере 145 000 рублей и необходимым взыскать ее с ответчика.

При разрешении требований в указанной части суд учитывает, что 80 000 рублей, оплаченных истцом из суммы 145 000 рублей, являются авансом, а 65 000 рублей – вознаграждение ответчику за выполнение услуг, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности взыскания этой суммы с него суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, которые выразились в неисполнении ответчиком условий договора на предоставление риэлтерских услуг, в связи с чем суд считает требование истца о компенсации морального вреда правомерными и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что истец перед подачей иска обращался с заявлениями к ответчику о разрешении спора в досудебном порядке, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Арбат» в пользу истца, в размере 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части по размеру данных требований - отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования Могилевец Д.Н. на общую сумму 150 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы, то есть в размере 74500 рублей 00 копеек.

Исходя из удовлетворённых судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ и с учетом того, что истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд,с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу Могилевец Дмитрия Николаевича оплаченную по договору оказания риэлтерских услуг № от 22.03.2014 года сумму в размере 145 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 74 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Арбат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца сод дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 ноября 2014 года.