Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2015 (2-2172/2014;) ~ М-2210/2014 от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Сызганове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/15г. по иску М к Д об устранении препятствий пользования имуществом и встречное исковое заявление Д к М об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

М обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Д об устранении препятствий пользования имуществом. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1381,00 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.10.

В настоящее время у нее возникла необходимость оформить принадлежащий ей земельный участок с оформлением межевого дела и уточнения площади земельного участка. Ей в 2014г. кадастровым инженером был изготовлен межевой план, согласно которого точная площадь земельного участка также составила 1381 кв.м. Кадастровый инженер предоставила ей акт согласования местоположения границы земельного участка для согласования с соседями, с которыми граничит ее земельный участок. Границы земельного участка граничат с ответчиком Д Ответчик не согласовывает границы, требуя подтверждения границ. Остальные смежные собственники согласовали границы. Границы ее участка никогда не менялись. В связи с чем просит суд устранить препятствия в пользовании ей земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать ответчика согласовать (подписать) Акт согласования местоположения границы земельного участка в части границы н3-н5 выполненного кадастровым инженером Б

20.02.15 в Красноярский районный суд Самарской области от ответчика (истца) Д поступило встречное исковое заявление к М об установлении границ земельного участка, из которого следует, что он является собственником земельного участка, площадью 845 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является М В настоящее время он желает уточнить границы занимаемого им земельного участка, однако ответчица М осуществила самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, разрушив забор, посадив свои насаждения на принадлежащем ему земельном участке, и изменила конфигурацию изначально приобретаемого его семьей земельного участка. В результате выезда на место и проведенных замеров в ходе геодезической съемки ООО«Волга-Инвест» было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составила 824 кв.м., что меньше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, равной 845 кв.м. на 21 кв.м. Кадастровый инженер произвел расчеты площади принадлежащего ему земельного участка, восстановив прежнюю конфигурацию земельного участка (по старым архивным документам) и составил каталог координат участка, в результате чего площадь участка составила 841 кв.м. В связи с чем, что ответчица М не согласна с изменять расположение забора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: приусадебный участок площадью 841 кв.м., кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес> согласно каталога координат, подготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» Р

16.03.15г. уточнил свое встречное требовании в части сведений о характерных точках границ уточняемого принадлежащего ему земельного участка.

Также просит суд взыскать с М судебные расходы понесенные им в результате рассмотрения гражданского дела в сумме 10000 рублей за услуги представителя- адвоката Л, а также сумму государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец М свои исковые требования поддержала и дала пояснения согласно иска. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что действительно Дорогойченков, когда ставил новый забор между их участками, сдвинул его часть на свой участок, в результате чего площадь ее земельного участка незначительно увеличилась. Она этого не просила, но и не возражала против увеличения своего участка. Она готова восстановить границы участков в первоначальных границах, но не знает как это сделать, т.к. ответчик не идет на контакт с ней. Возражает против удовлетворения встречного иска, т.к. Д не хочет с ней обсуждать границы и возможность их восстановления. Препятствия в пользовании земельным участком состоят лишь в том, что истец не хочет согласовывать границы ее земельного участка по ее межевому плану.

Представитель ответчика по доверенности Л с исковыми требованиями истца не согласилась, считает, Д является собственником земельного участка площадью 845 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что ответчица М осуществила самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, разрушив забор, посадив свои насаждения на принадлежащем ему земельном участке, и изменила конфигурацию изначально приобретаемого его семьей земельного участка, данные изменения площади подтверждаются проведенными замерами в ходе геодезической съемки ООО «Волга-Инвест» которые установили, что фактическая площадь принадлежащего Д земельного участка составила 824 кв.м., что меньше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, равной 845 кв.м. на 21 кв.м.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Строй-Инвест» Б в судебном заседании пояснила, что по заказу М изготавливала межевое дело земельного участка М, на место не выезжала, все координаты точек определял техник, являющийся сотрудником их организации, по указанию заказчика работ. По изготовлении плана она не сравнивала данных о точках и границах с данными предыдущего межевого дела земельного участка, т.к. такой цели не ставилось. При изучении выписки из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ею установлено, что данные о границах и точка не совпадают. После изучения материалов встречного иска и представленного ответчиком Д межевого плана своего земельного участка она сделал соотношение фактических границ земельного участка, установленных ее техником, и границ земельного участка Д по межевому плану и установила незначительное наложение. Полагает, что наложение границ могло произойти из-за неустойчивости забора между смежными участками.

Третье лицо – кадастровый инженер Р в судебном заседании показала, что ей по заказу Д изготавливался межевой план земельного участка заказчика. При работе ею использовался также план земельного участка от 27.04.99. При этом установлен факт самовольного занятия части земельного участка заказчика собственником смежного земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка заказчика и несоответствию границ с ранее учтенными по плану от 27.04.99. При устранении нарушения и восстановлении границ площадь участка заказчика составит 841кв.м. +/- 10 кв.м., что практически соответствует площади участка по сведениям ГКН – 845кв.м.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что в удовлетворении иска М следует отказать, а встречное исковое заявление Д следует удовлетворить.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Красноярского района Самарской области П 08.12.1993г. по реестру № на основании решения Комитет по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ и закрепления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года» М принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1381,00 кв. м. с кадастровым номером 63:26:1903026:226, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Д является собственником соседнего земельного участка № 24, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области на основании на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом удостоверенный нотариусом Красноярского района Самарской области Л ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №№(л. д.25).

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч.5 ст.38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок М стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № №, предыдущий кадастровый номер № № и расположен по адресу: <адрес> (л. д. 7).

Земельный участок Д стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый номер № и расположен по адресу: <адрес>. (л. д.24).

В судебное заседание истцом были предоставлены план земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ., схема расположения земельного участка, межевой план от 23.12.2014г. в котором имеется заключение кадастрового инженера из которого следует, что настоящий межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №расположенного по адресу: <адрес>, участок №№. Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка был организован выезд геодезиста на местность, который подтвердил тот факт, что площадь учитываемого земельного участка составляет 1381 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна площади, указанной в правоустанавливающем документе, что не противоречит требованиям п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 2007г.. Пересечений границ уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

При этом проверка соответствия границ земельного участка ранее учтенным границам, сведения о которых содержатся в ГКН, не производилась.

Согласно поданного встречного искового заявления истца - ответчик по встречному иску М передвинула забор на территорию Д

М в судебном заседании не отрицала факт увеличения площади ее земельного участка за счет уменьшения земельного участка Д, указывая при этом на добровольность этих действий со стороны Д.

Согласно представленного в суд плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., межевого плана представленного истцом по встречному иску Д от ДД.ММ.ГГГГ., а именно заключения кадастрового инженера Р следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выявлено уменьшение площади земельного участка, относительно площади, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и отличие конфигурации от плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на место и обмере земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, площадь земельного участка составляет 824 кв.м., согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет 845 кв.м. Соответственно, выявлено отличие в конфигурации земельного участка учтенного в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и фактического расположения границ земельного участка на месте, а именно от точки 34 до точки 31 плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, граница земельного участка является прямой линией, однако при выезде на место установлено, что граница земельного участка представляет собой изломанную прямую, а именно от точки н1 до точки н11 межевого плана (л.д. 61). Также от точки н17 до точки н12 выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, то есть в данном месте граница также изменилась, приблизительно на 0,4 м. в сторону дороги. От точки н.11 до точки н12 граница земельного участка составляет 12,41 кв.м., с учетом самовольно занятой части земельного участка, без нее размер составляет 12,01 м. Однако по плану от 1999г. земельного участка от точки 31 до точки 28 данная граница составляет 12,47 кв.м. От точки н19 до точки н1 граница земельного участка составляет 14,48 кв.м., по плану от 1999г. земельного участка данная граница составляет 14,70 кв.м.

Таким образом в настоящее время часть спорного земельного участка находиться во владении М, что и было подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Строй- Инвест» Р (л. д.54-63).

Согласно заключения, а именно схеме - площадь занятого М земельного участка ответчика Д составляет 21 кв. м.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Истец по встречному иску Д считает, что незаконные действия ответчика М нарушают права истца, как собственника данного земельного участка и лишают его возможности эксплуатировать, распоряжаться имуществом по своему собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила, что являлась непродолжительный срок в 1997 году соседкой М В тот момент их участки были разгорожены забором. Затруднилась пояснить, соответствовало ли положение забора границам, указанным в межевом плане, данных содержащим в ГКН.

Суд считает, что факт смещения одного земельного участка на другой не может быть подтвержден показаниями свидетеля, поскольку требует специального познания в области геодезии. В связи с чем показания свидетеля не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения при наличии заключения кадастрового инженера ООО «Волга-Инвест» Р, а также показаний кадастрового инженера Б, являющихся специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) в связи с чем, нарушенное право собственности Д подлежит восстановлению путем переноса смежного забора, расположенного по адресу: <адрес> и № по координатным точкам указанных в межевом плане подготовленным кадастровым инженером ООО «Волга- Инвест» Р

Достоверных, объективных и достаточных доказательств иного со стороны М суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

М также не представлено доказательств нарушения ее права собственности на ее земельный участок ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в судебное заседание представлена квитанция от 16.03.15г. № за оплату полученной юридической помощи в размере 10000 рублей, оплата госпошлины в размере 300 рублей, следовательно, в этой части встречное исковое заявление Д также следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М к Д об устранении препятствия в пользовании земельным участком и обязании ответчика согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Д к М об установлении границ земельного участка и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 841кв.м., кадастровый номер 63:26:1903026:225, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, в следующих координатах согласно каталога координат, подготовленного кадастровым инженером ООО «Волга Инвест» Р

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с М в пользу Д судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.15

Судья: В.А. Акинцев