Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2016 ~ М-1440/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2338/16

строка № 132г

Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бирюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО8 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально истец Орлов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.11.2015 года в г.Воронеже на ул.пр-т Труда,д.40 в результате ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «ФИО9» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59400 рублей, за производство экспертизы истцом уплачено 9785 рублей. Поскольку страховщик ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в счет восстановительного ремонта 59400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9785 рублей, неустойку в размере 62266 рублей, штраф в размере 29700 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Определением суда от 28.06.2016 года к производству суда принято уточенное исковое заявление Орлова А.В. к ПАО «МСЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9785 рублей, неустойки в размере 62266 рубля, штрафа 29700 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бирюкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015г. в г.Воронеже на ул.пр-т Труда,д.40 водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ООО Компания Поставка, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем № управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП <адрес> (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, в том числе заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д. 11) и информацией о вручении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 69185 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии (л.д. 6), копией описи (л.д. 7), информацией в получении (л.д.12). Претензия оставлена ПАО «МСЦ» без удовлетворения.

Истец, считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд и представил заключение ООО «ФИО10» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 400 рублей (л.д. 13-23); за составление заключений истцом оплачено 9500 рублей (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО11

Согласно заключению ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего 19.11.2015г., на основании материалов дела согласно Единой методике ЦБ составляет 59 600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, к ответчику предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59400 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения. Ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, неустойка за период с 29.12.2015г. по 28.06.2016г., подлежащая взысканию с ответчика составила 109 068 рублей (59600 руб. * 1% * 183 дн.).

Расчет неустойки, представленный истцом, неверен в части указания дней просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере 62266 рублей, суд при вынесении решения считает необходимым ограничиться взысканием этой суммы.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29700 рублей ( 59400 / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 9785 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), и данные расходы подлежат взысканию в размере 9500 рублей, поскольку возмещение за счет ответчика банковской комиссии в размере 285 рублей, уплаченной при проведении платежа, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 16000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д.24-26); Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 16000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3633 рубля 32 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Орлова ФИО13 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 59400 рублей, неустойку в размере 62266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, штраф в размере 29700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 176 866 ( сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3633 рубля 32 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2016г.