Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2020 ~ М-2917/2020 от 09.06.2020

Копия

Дело № 3451/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3451/ 20 по иску Пильщикова Александра Викторовича к ПАО «ОДК-Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пильщиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он, Пильщиков А.В., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, работал в ПАО «ОДК-Кузнецов» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался как обычно, он пришел на проходную приблизительно в <данные изъяты> часов утра. Как и все работники, прошел пункт охраны, тепловизором ему была измерена температура, обработаны руки антисептиком, поскольку в период пандемии ведется очень жесткий режим пропускного контроля.

В <данные изъяты> часов утра он уже находился на рабочем месте. К нему подошел старший мастер ФИО4, дала ему сменно-суточное задание, о чем он расписался в журнале. После чего приступил к его выполнению.

В обеденный перерыв приблизительно в <данные изъяты> часов он находился в цеху вместе с рабочим коллективом, и тут к нему, ничего не объясняя, подошли старший мастер ФИО4 и около <данные изъяты> человек охраны (службы безопасности) повели его в медпункт и попросили пройти медицинское освидетельствование, не отстраняя от работы. Когда они подошли к медпункту, он увидел, что в кабинете уже проводится медицинское освидетельствование сотрудника из его цеха ФИО21 Когда ФИО21 вышел, сообщил ему, что прибор медицинского освидетельствования выявил у него приблизительно 1,3 промилле. Следующим пригласили его, он прошел и присел на кушетку. Когда фельдшер начала производить действия связанные с освидетельствованием на алкоголь, он заметил, что в ее руках находился алкометр с вставленной трубкой, данную трубку у аппарата никто после предыдущего посетителя медпункта не менял, при нем никто новую трубку не вскрывал. Согласно регламенту использования алкометров, аппарат алкометр представляет собой электронный прибор с табло, в комплект входит и одноразовый пластиковый мундштук. Сама трубочка должна находиться в пластиковом чехле с пломбой, чтобы защитить человека, проходящего тест от заранее испорченного.

На подготовительном этапе медицинский работник, проводящий тестирование должен объяснить, как работает алкотестер и как правильно его использовать для получения достоверных сведений, а также заполнить протокол с обязательным описанием позиции проверяемого и вручить второй экземпляр тестируемому, ДД.ММ.ГГГГ ему никто ничего не представил.

Когда он начал требовать, чтобы трубка была заменена или продезинфицирована после предыдущего человека, ему ответили отказом, он был неприятно удивлен и возбужден от неправомерных действий со стороны вышеуказанных лиц, поэтому достал свой мобильный телефон и начал записывать происходящее на видео, поскольку надеялся, что видеофиксация не усугубит процесс, а улучшит, сделает его более честным и правомерным. Сотрудники охраны очень агрессивно вели себя и всячески настаивали выключить камеру, отнимали телефон и пытались на него надеть наручники. Лицо, производящее освидетельствование, в данном случае фельдшер ФИО5, обязано руководствоваться инструкцией Министра здравоохранения СССР 01.09.1988г. N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399), а также действующими методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Он несколько раз просил фельдшера заменить трубку на аппарате, на его просьбу она отворачивалась и жестами делала какие-то непонятные действия с этой трубкой. При нем так и не было вскрыто новой трубки для надлежащего прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в его организме.

Под угрозой того, что его отказ от прохождения освидетельствования будет рассчитан как признание вины, а именно наличие алкоголя в организме, им был сделан выдох в ту самую трубку, прикрепленную фельдшером к аппарату, которую при нем не вскрывали. Судя по реакции фельдшера и других находящихся в помещении медпункта промилле не оказалось, старший мастер ФИО4 сказала: «Мне от него нужны промилле...», после чего его вывели с работы за проходную, он сел в свой личный автомобиль и уехал домой.

Остальные дни недели, истец работал в обычном режиме, так же как и всегда к немуподходил старший мастер ФИО4 и каждое утро давала сменно суточные-задания, которые он выполнял.

К концу недели, а именно в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на рабочем месте, к нему подошли три сотрудницы, одна с отдела кадров, другие две с отдела дисциплины и труда, вручили ему приказ об увольнении и две копии протоколов, один о задержании, второй протокол контроля трезвости. С протоколами от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает их неправомерными, составленными с множеством нарушений. Решение о том, есть ли доза содержания алкоголя в крови, выносит только врач, наделенный данными полномочиями. Врачебного заключения в этот день ему предоставлено не было.

В протоколе контроля трезвости работника предприятия указаны недостоверные сведения, поскольку он в присутствии фельдшера, сотрудников охраны не отказывался, как указано в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, а прошел его, выдохнув в трубку.

В графе особенности поведения указано, что он возбужден, раздражен и агрессивен, и он с этим согласен, поскольку был очень удивлен данной неадекватной ситуацией, просто защищался, как мог.

Четких инструкций по поводу признаков состояния алкогольного опьянения нет, поэтому графа, где указано, что у него была шаткая походка, никакого отношения к наличию у него алкогольного состояния не имеет. Он имеет заболевание, связанное с коленом, которое постоянно дает режущую боль, без периодического хирургического вмешательства он не обходится. Как может присутствовать запах алкоголя, если аппарат не показал наличие промилле?! В вышеуказанном протоколе вообще отсутствуют сведения о наличии аппаратаиспользуемого для проведения проверки, а также отсутствуют результаты, которые аппаратом были зафиксированы в тот момент.

В протоколе отсутствует его подписьо наличии согласия, возражения или отказа от прохождения освидетельствования. Данный протокол был составлен в его отсутствие. Также как и протокол задержания, никакие документы при нем не заполнялись и не подписывались им. Оба протокола составлены с указанием одного и того же времени, что противоречит даже логике, на протоколе контроля трезвости работника отсутствует элементарная регистрация документа, данные факты говорят только о том, что оба протокола оформлены с нарушением норм законодательств РФ.

После прохождения им освидетельствования на алкогольное опьянение, с помощью алкотестера, акт медицинского освидетельствования не составлялся. Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был ему вручен спустя три дня.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ составленного якобы в отношении него и в его присутствии в графе 9. «Заключение» не разъяснено и неуказанноустановлено или не установлено состояние опьянения противоречия по тексту: «Отказался от медицинского освидетельствования, а следом «алкогольное опьянение». Результаты проведения на алкогольное опьянения в протокол не внесены.

С вышеупомянутым медицинским заключением он, Пильщиков А.В. не ознакамливался и не получал его.

В отделе, где работает истец, со стороны руководства давно практикуется принуждение рабочих к нарушениям должностных норм, ему неоднократно вручались протоколы, при составлении которых он не присутствовал, в протоколах имели место быть идентичные неточности и ошибки. Лично у него идет давний конфликт с руководством, так как он борется за свои права рабочего, а также законность, справедливость решений и распоряжений руководства.

Пильщиков А.В. считает, что его увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения.

Истец также полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, переживаниях, бессоннице, головных болях, из-за потери работы. Тем более в период пандемии, связанной с распространением новой короновирусной инфекцией COVID-19, когда невозможно найти новое рабочее место, а онявляется единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, также он выплачивает ипотеку в 2019 году. Он испытывает постоянное переживание из-за несправедливого отношения к нему со стороны руководства ПАО «ОДК-Кузнецов», исключительно незаконного увольнения по такой статье ТК РФ.Причиненный ему моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. «О задержании», «Контроля трезвостиработника предприятия» не действительными.Признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовыхобязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольногоопьянения, п.6 подпункт «б» статьи 81 Трудового Кодекса РФ недействительной.Восстановить Пильщикова Александра Викторовича, на работе в <данные изъяты> в ПАО «ОДК-Кузнецов».Обязать ПАО «ОДК-Кузнецов» произвести расчет и оплату согласно ст. 139 ТК РФсуммы, рассчитанной из среднего заработка за время вынужденногопрогула с ДД.ММ.ГГГГ. до издания приказа о восстановлении на работе. Взыскать ПАО «ОДК-Кузнецов» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пильщиков А.В., представители истца -Комаровская Т.С., Новикова Е.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ОДК-Кузнецов» - Чижова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что сотрудником ПАО «ОДК –Кузнецов» не является, осуществляет деятельность в должности начальника отряда по охране, на основании договора, заключенного между ПАО «ОДК –Кузнецов» и АО «<данные изъяты>». Пильщиков А.В. ему знаком по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., ранее его не знал. В соответствии со ст. 2.21 инструкцией об охране от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласованнас руководством, работников или посетителей с признаками алкогольного опьянения сотрудники отдела по охране задерживаются и сопровождаются в медицинский пункт на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха № участка № ФИО4,позвонила в караульную службу и сообщила, что на предприятии обнаружен работник спризнаками алкогольного опьянения, поскольку она его боится, попросила прийти длясопровождения в медицинский пункт. Они охранник ФИО10 направились на место, поприходу они обнаружили неадекватного человека, от которого исходил запах алкоголя. Они пытались сопроводить его на освидетельствование, он упирался, отказывался, велсебя агрессивно. Онидоставили его в здравпункт, чтобы фельдшер провела медицинское освидетельствование.Пильщиков А.В.сначала отказался выдыхать в трубку, затем попросил ее заменить, ссылаясь на то, что не видел, как ее меняют. Медицинский работник в присутствии истца распечатала новую трубку, но Пильщиков А.В. умышленно не производил выдох ртом, выдыхал носом, соответственно прибор не срабатывал, всвязи с чем, в отношении Пильщикова А.В. был составлен протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования. После Пильщикова А.В. привели второго задержанного в состоянии алкогольного опьянения – Майорова, который просил не винить Пильщикова А.В., поскольку это он его напоил. Пильщиков А.В. вел себя агрессивно, угрожал ему, его охраннику, медицинскому работнику, говорил, что всех уволит. У Пильщикова А.В. была неустойчивая походка, и это была походка не хромающего человека, а шаткая походка, именно как у человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, от Пильщикова А.В. был сильный запах алкоголя, поведение его было возбужденным и агрессивным. После изъятия пропуска у ФИО1, они около двух часов пытались вывести его с территории предприятия.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что сотрудником ПАО «ОДК-Кузнецов» не является, работает в должности охранника в <данные изъяты>», с которым у ПАО «ОДК-Кузнецов» заключен договор. Пильщиков А.В. ему до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил вызов от резервной группы о том, что на территории завода находится неадекватный работник. Они пришли в цех, обнаружили Пильщикова А.В., от него исходил сильный запах алкоголя, сопроводили его в медпункт. В медицинском пункте он сказал, что не будет дышать в трубку, потому что он не видел, как ее распаковывали. При нем достали одноразовую насадку, Пильщиков А.В. начал выдыхать, поскольку он стоял за Пильщиковым А.В. и ФИО9, за их спинами он не видел как дышал истец, но слышал, как медицинский работник сказала, что он неправильно выдыхает. Потом она сказала, что не будет с ним спорить, далее были составлены необходимые документы, Пильщикова А.В. отвели в раздевалку, потомпроводили за территорию предприятия.Протокол задержания подписывать Пильщиков А.В. отказался, вел себя неадекватно, угрожал им, медицинскому работнику, выражался нецензурно, у него была несвязанная речь, шаткая походка и стойкий запах алкоголя изо рта.

ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности фельдшера, на основании договорных отношений с ПАО «ОДК-Кузнецов», она и другие фельдшера осуществляют деятельность в медпункте на территорииПАО «ОДК-Кузнецов». ДД.ММ.ГГГГ. в медицинский пункт сотрудники охраны привели Пильщикова А.В. которого ранее она не знала.Пильщиков А.В. отказывался дышать, ссылаясь на то, что не видел, как был распакован мундштук. Она сказала, что если он возражает проходить освидетельствование в медицинском пункте, то может обратиться <данные изъяты> или в больницу им. ФИО11 для прохождения медицинского освидетельствования. Пильщиков А.В. стал угрожать, что их всех уволят, что у него есть знакомые в полиции. Она в присутствии Пильщикова А.В. достала запечатанный мундштук, сказала, чтобы он дул в трубку, как будто надувает воздушный шар, но он не выдыхал воздух ртом в трубку. Он угрожал ей, дерзил охранникам. Позже привели ФИО21, тот безоговорочно подышал в трубку, и у него показало очень много промилле. У нее не было никакой заинтересованности в том, чтобы у Пильщикова А.В. были обнаружены промилле, никто ее об этом не просил, и она, и сотрудники охраны разъясняли ему, что он вправе самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянение в иных учреждениях. Она составила протокол контроля трезвости, где отразила все обстоятельства, в том числе, клинические признаки состояния Пильщикова А.В.: сильный запах алкоголя, неадекватное поведение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Пильщиков А.В. работал в ПАО «ОДК-Кузнецов» в должностиштамповщика,она работает в должности <данные изъяты>, Пильщиков А.В. находился у нее в подчинении. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром дала ПильщиковуА.В. задание, он его выполнил. В течение дня она заметила, что Пильщиков А.В. ее избегает. При обходе сотрудников, она всех обнаружила на месте, кроме Пильщикова А.В.Поскольку никто из рабочих не мог ответить, где Пильщиков А.В., она решила обойти весь участок, не исключая того, что с ним что-то случилось, поскольку он работает с прессами. В результате, она обнаружила Пильщикова А.В. спящим за печкой, вызвала заместителя начальника цеха ФИО12 Когда Пильщикова А.В. разбудили, от него исходил очень сильный запах алкоголя, он шатался, потом начал кричать на них, что они мешают ему спать. Опасаясь его поведения, они отошли и вызвали охрану, а также составили акт об отстранении от работы. В медицинский кабинет Пильщиков А.В. пошел в сопровождении сотрудников охраны. Сама она подошла в помещение здравпункта позже, когда Пильщиков А.В. сидел в кресле и возмущался, чтобы ему заменили трубку. Она не видела саму процедуру, только слышала, как фельдшер говорила ему, что он неправильно выдыхает. Потом фельдшер сказала, что не может ничего сделать, прибор не срабатывает, поскольку Пильщиков А.В. не выдыхает в него. По указанным обстоятельствам был составлен акт. Ранее никаких попыток уволить Пильщикова А.В. с предприятия не было, как работник он всех устраивал, если бы не выпивал. Работа штамповщика тяжелая, специфичная, найти работника сложно, а истец работал хорошо, и никакой заинтересованности в его увольнении у работодателя не было. Более того, до этого случая Пильщиков А.В. неоднократно был замечен на предприятии в состоянии алкогольного опьянения, но до увольнения дело не доводили, у него на иждивении маленькие дети, его жалели, начальник писал ходатайство, чтобы его оставили на работе.

Свидетель ФИО13, допрошенная судом, показала, что работает в ПАО «ОДК-Кузнецов» в должности <данные изъяты>, Пильщиков А.В. ей знаком в связи с трудовыми отношениями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром в <данные изъяты> часов она производила обход цеха. Она всегда старается подойти к каждому работнику, узнать его состояние. Когда дошла очередь до Пилыцикова А.В., он убежал от нее, и она подумала, что это связано с курением, что у них запрещено, и за что полагается штраф. В <данные изъяты> часов ей позвонила мастер ФИО4 и сказала, что на предприятии двое пьяных.Пильщиков А.В. обнаружился за печкой, он спал, после пробуждения был агрессивен, oт него исходил жуткий запах алкоголя, она сказала ему, чтобы он попил кофе, итрезвел. Он начал на нее кричать, и она поняла,что сама с ним не справится, вызвала службу безопасности, они пришли изабрали Пильщикова А.В.До прихода охраны, она составила акт об отстранении Пильщикова А.В. от работы. Пока служба безопасности препровождала ПильщиковаА.В. в медицинский пункт, она пошла искать второго пьяного сотрудника, и в медпункт подошла позже. Она видела, как в медпункте Пильщиков А.В. стоял с телефоном и снимал все на камеру, в прибор он недышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает в ПАО «ОДК-Кузнецов» в должности начальника механико-сборочного комплекса, Пильщиков А.В. работал в данном комплексе штамповщиком. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на оперативном совещании, когда ему позвонила ФИО13 и сообщила, что обнаружила двоих сотрудников, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения.Он ответил, что необходимо действовать по протоколу, после окончания совещания сам спустился в цех. К томумоменту на место прибыли сотрудники охраны и стали уводить Пилыцикова А.В. в медицинский кабинет. Сам лично он в кабинет не заходил, ожидал в фойе. Когда охранавывелаПильщикова А.В. из медпункта, он увидел, что Пильщиков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, покрасневшее лицо, от него исходил запах алкоголя. Он подошел к фельдшеру, и она рассказала, как себявел истец, что он не дышал в трубку. Как к работнику, к Пильщикову А.В. никогда не было никаких претензий, он был на хорошем счету.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО15, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Пильщиковым А.В. требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б"пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не зачитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основаниюпредусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ОДК-Кузнецов» (переименовано из ПАО «Кузнецов» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №))осуществляет деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ПАО «ОДК-Кузнецов» является производство двигателей летательных аппаратов с искровым зажиганием и их частей.Согласно Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность предприятия связана с разработкой, производством, ремонтом вооружения и военной техники, испытанием авиационной техники, в том числе двойного назначения. Общество проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обеспечивает режим секретности проводимых работ, разработку и осуществление мероприятий по сохранению служебной информации.

Судом установлено, что Пильщиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ПАО «ОДК-Кузнецов» в структурное подразделение - Службу по управлению персоналом и социальному развитию, <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с установленной тарифной ставкой <данные изъяты>. с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами, трудовой книжкой Пильщикова А.В. серии <данные изъяты> №.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. В соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора, договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ПАО «Кузнецов» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Пильщиков А.В. переведен в цех № участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты> установленной тарифной ставкой <данные изъяты> руб. по тарифной сетке <данные изъяты>

Согласно приказа ПАО «Кузнецов» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Пильщиков А.В. переведен в цех № участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с установленной тарифной ставкой <данные изъяты> руб. по тарифной сетке <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ПАО «Кузнецов» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Пильщиков А.В. переведен в цех № участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с установленной тарифной ставкой <данные изъяты> руб., с надбавкой <данные изъяты> за вредные условия труда, по тарифной сетке <данные изъяты>.

На основании приказа ПАО «Кузнецов» о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пильщиков А.В. переведен в цех № участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с установленной тарифной ставкой <данные изъяты> руб., с надбавкой <данные изъяты> за вредные условия труда, по тарифной сетке <данные изъяты>

Согласно приказа ПАО «Кузнецов» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Пильщиков А.В. выполняет трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка - <данные изъяты> руб., тарифная сетка - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. <данные изъяты>).

    Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в ОАО «Кузнецов», утвержденных исполнительным директором, председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, не приносить на территорию Организации спиртные напитки, наркотические, токсические вещества, не допускать употребление спиртных напитков, наркотических, токсических веществ.

Из коллективного договора ПАО «Кузнецов», который зарегистрирован в Министерстве труда, занятости и миграционной политики Самарской области за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует обязанность работника не приносить на территорию Общества спиртные напитки, не допускать их употребления. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором истец был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Согласно п<данные изъяты> Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Кузнецов», в случае выявления на территории предприятия работника (посетителя) с признаками употребления алкоголя (наркотических средств), работники отряда по охране ОАО «Кузнецов» проводят задержание и совместно с представителем подразделения (в котором состоит по штатному расписанию данный работник) представляют нарушителя внутриобъектового режима для медицинского освидетельствования с последующим удалением его (после составления протокола задержания) за территорию предприятия. Руководитель структурного подразделения (в подчинении которого находится нарушитель) содействует сотрудникам охраны в выполнение указанных обязанностей и организует сопровождение нарушителя к месту проживания после удаления его за территорию предприятия (сопровождение организуется исходя из состояния нарушителя в целях предотвращения получения им каких-либо травм (переохлаждения, теплового удара).

Из материалов дела следует, что приказом ПАО «ОДК-Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты> Пильщикову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 пп. «б» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с Пильщиковым А.В. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.6 пп. «б» ст. 81 ТК РФ). Копию указанного приказа Пильщиков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ Основанием данного приказа является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, основанием приказа № о применении дисциплинарного взыскания отДД.ММ.ГГГГ явились:

- служебная записка и.о. заместителя управляющего директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя директора по персоналу ФИО16, согласно которой, работники комплекса № участка № <данные изъяты> Пильщиков А.В. и наладчик холодноштамповочного оборудования ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. находились на рабочем месте в сильном алкогольном опьянении. При задержании вышеуказанные работники вели себя агрессивно, находились в возбужденном состоянии, выражались нецензурной бранью. Считал необходимым:расторгнуть трудовые договора с <данные изъяты> Пильщиковым А.В. и наладчиком холодноштамповочного оборудования комплекса № ФИО17

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого на территории <данные изъяты> задержан <данные изъяты> ПАО «Кузнецов» Пильщиков А.В. в нетрезвом состоянии, агрессивен, присутствует сильный запах алкоголя, возбужден, от объяснений отказался. Протокол о задержании подписан начальником караула ФИО18, сотрудником охраны ФИО10, мастером цеха № ФИО4, свидетелями ФИО22, Пильщиков А.В. от подписи отказался.

- протокол контроля трезвости работника предприятия от ДД.ММ.ГГГГ., составленный фельдшером ФИО5 в присутствии начальника отряда ФИО9, зам. начальника караула ФИО19, в отношении Пильщикова А.В., согласно которого у Пильщикова А.В. присутствует запах алкоголя изо рта, походка шаткая, установлено алкогольное опьянение. В графе «данные лабораторного исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе (алкометр)» указано «отказался от медосвидетельствования».

-акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный комиссией ПАО «ОДК-Кузнецов» в составе заместителя начальника МСК № ФИО13, начальника МСК № ФИО15, мастера ФИО4, согласно которого Пильщикову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с явными признаками алкогольного опьянения, однако Пильщиков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный акт содержит запись, выполненную Пильщиковым А.В. «Освидетельствование на алкоголь проходил, имеется видеозапись».

- акт № об отстранении работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника МСК № ФИО13, в присутствии мастера ФИО4, начальника МСК № ФИО15, согласно которого штамповщик Пильщиков А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: возбужден, раздражен, агрессивен, походка шаткая, разбрасывание ног при ходьбе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др., в связи с чем штамповщик Пильщиков А.В. в соответствии со ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы. Пильщиков А.В. с указанным актом ознакомлен, о чем имеется его подпись, и сделана запись «Медосвидетельствование проходил на алкоголь, имеется видеозапись».

- уведомление на имя Пильщикова А.В. о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №

- объяснительная записка Пильщикова А.В., в которой истец указал: «Я, Пильщиков А.В. проходил мед. освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. в мед.пункте на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ передо мной проходил еще один человек Майоров Сергей, у него показало промилле, у меня нет. Имеется видеозапись прохождения мною освидетельствования, но в составленных протоколах оно отсутствует. В протоколах написано, что я отказался, но я его проходил».

С приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе, не согласен с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пильщиковым А.В. получена копия протокола задержания и протокола контроля трезвости работника предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что не представлено доказательств его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он надлежащим образом прошел медицинское освидетельствование, не отказывался от него, однако алкотестер не показал у него алкогольного опьянения. При этом, был составлен акт о его отказе от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Целью указанных действий работодателя являлось его увольнение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о недоказанности факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском пункте на территории ПАО «ОДК-Кузнецов», с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, который прошел поверку и признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), истец умышленно нарушал процедуру его прохождения, надлежащим образом не производил выдох воздуха, искажая результаты исследования, что обоснованно было расценено как медицинским работником – фельдшером ФИО5, так и присутствовавшими при этом лицами, как отказ от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт. Лица, его подписавшие, были опрошены в судебном заседании и подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств также достоверно установлено наличие у Пильщикова А.В. состояния алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Все опрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласованы между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Судом установлено, что начальник отряда охраны ФИО9, сотрудник охраны ФИО10 работниками ПАО «ОДК-Кузнецов» не являются, на территории предприятия осуществляют деятельность как сотрудники АО «<данные изъяты>», с которым у ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанииуслуг по защите охраняемых объектов ПАО «Кузнецов» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех».

Также, не является работником ПАО «ОДК-Кузнецов» фельдшер ФИО5, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика заключен договор на оказание платных медицинских услуг в здравпунктах, расположенных на территории ответчика. Фельдшер ФИО5 обладала правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сертификатом и удостоверением, выданным Самарским наркологическим диспансером ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Основной довод в обоснование позиции истца, сводится к тому, что отсутствует акт медицинского освидетельствования с положительными показаниями алкотестера, и только такой акт, по мнению Пильщикова А.В., мог являться доказательством наличия у него состояния алкогольного опьянения.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку из разъяснений действующего трудового законодательства следует, что отсутствие медицинского заключения не является безусловным основанием для вывода об отсутствии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

Все опрошенные свидетели подтвердили наличие у Пильщикова А.В., находившегося ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, явных клинических признаков алкогольного опьянения: сильных запах алкоголя, несвязанная речь, шаткая походка, состояние возбуждения и проявление немотивированной агрессии, что также отражено в исследуемых судом актах, составленных уполномоченными лицами в установленном порядке.

Принимая во внимание объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к Пильщикову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, после выхода с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения, в иных медицинских учреждениях, не проходил, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось фельдшером.

Проверяя порядок применения к Пильщикову А.В. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Пильщикова А.В. ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы письменные объяснения, которые имеются в материалах дела, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, истец был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Пильщикова А.В. имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлено.

Приобщенная стороной истца к материалам дела видеозапись, сделанная им в медицинском пункте, и просмотренная в судебном заседании, по мнению суда не подтверждает, а напротив, опровергает доводы Пильщикова А.В. Из указанной видеозаписи следует, что истец не осуществлял надлежащим образом (ртом) выдох воздуха в приборАЛКОТЕКТОР, выдыхал не ртом, а носом, искажая результат исследования, на замечания и уговоры фельдшера и сотрудников охраны, присутствующих припроцедуре освидетельствования не реагировал, в связи с чем, и был составлен акт об отказе об прохождения освидетельствования. Трактовка фразы фельдшера «промилле надо», на которую ссылается истец, по смыслу всего происходящего разговора, а не вырванного из контекста предложения, свидетельствует о том, что для заключения в акте освидетельствования необходимы показания прибора-алкотектора, в данной ситуации прибор ничего не мог показать, в силу того, что Пильщиков А.В. отказывался осуществлять выдох ртом, как того требует инструкция.И именно, поэтому, в графе «данные лабораторного исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе» фельдшером обоснованно сделана запись «от освидетельствования отказался». Таким образом, указанная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не свидетельствует о предвзятом к истцу отношении, о фальсификации составленных актов, на что ссылается истец, напротив, подтверждает их объективность.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пильщикова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пильщикова Александра Викторовича к ПАО «ОДК-Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2020 г.

Председательствующий:        подпись        Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № районного суда г.Самары.