Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6643/2021 от 13.01.2021

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6643/2021 (2-664/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» к Шепляковой Е.В., Погуляй А.А. о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Шепляковой Е.В. о признании недействительным договора <№...> от 17.11.2017 г. уступки прав (цессии) по договору субподряда <№...>/СП-2017 от <Дата ...>, заключенного между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и Погуляй А.А.

    В обосновании исковых требований указано, что <Дата ...> между ООО «Логистик-Строй» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» заключен договор субподряда <№...>/СП-2017 на сумму 60 232 812,08 руб. Позднее директору ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» - Шияну С.И. стало известно о существовании договора уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору субподряда <№...>/СП-2017 от <Дата ...> Согласно договору уступки прав (цессии) от <Дата ...> ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в лице директора Иванова И.В. уступило Погуляй А.А. права (требования) по договору субподряда <№...>/СП-2017, заключенному между ООО «ЛогистикСтрой» к ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в сумме 60 232 812,08 руб. При этом договор подписан не Ивановым И.В., а Шепляковой Е.В., без обоснования в тексте договора права на его подписание. ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» считает договор уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору субподряда <№...>/СП-2017 от <Дата ...> недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору субподряда <№...>/СП-2017 от <Дата ...>, заключенный между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и Погуляй А.А. недействительным, ввиду отсутствия одобрения участниками ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» на совершения крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» к Шепляковой Е.В. о признании договора цессии недействительным – отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» по доверенности – Тимонов С.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку неправомерно пришел к выводу об установленности факта подписания договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...> – Шепляковой Е.В., сославшись на судебную почерковедческую экспертизу ООО «Центр Судебной Экспертизы». Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать, что сделка для общества является крупной и отсутствует надлежащее согласие учредителей на ее совершение, поскольку Погуляй А.А. обладал сведениями о том, что сделка для общества является крупной, а также на отсутствие надлежащего согласия на ее совершение со стороны учредителей, одним из который являлся Шиян С.И., который согласия на сделку не давал.

В апелляционной жалобе Шеплякова Е.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Не согласна с выводом суда об установлении факта подписания ею оспариваемого договора цессии. Считает, что договор цессии от <Дата ...> не мог быть заключен и являться действительным, так как в это время существовал аналогичный договор цессии, заключенный между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и ООО «ТриалСтрой» <№...> от <Дата ...>, по которому цедент уступил ООО «ТриалСтрой» права (требования) по договору субподряда <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО «Логистик-Строй» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», который на момент заключения спорного договора цессии не был расторгнут. Указывает на признание иска, и просит признать его судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно исковому заявлению Погуляй А.А. указан в качестве третьего лица, также в протоколе судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года суд указал на неявку третьего лица – Погуляй А.А. (л.д. 168-169).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Погуляй А.А., который является цессионарием в договоре уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...>, заключенного с цедентом ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <Дата ...> от представителя Шепляковой Е.В. по доверенности Галдзицкого П.В. поступило ходатайство о привлечении ООО «Логистик-Строй» в качестве третьего лица (л.д. 78).

Данное ходатайство судом не разрешено, суд при рассмотрении спора не привлек к участию в деле третье лицо ООО «Логистик-Строй», которое является заказчиком по договору субподряда <№...>/СП-2017 от <Дата ...>, заключенного между ООО «Логистик-Строй» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», и не учел, что принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ООО «Логистик-Строй».

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии Шепляковой Е.В., Погуляй А.А., представителя ООО «Логистик-Строй», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шепляковой Е.В. на исковое заявление, согласно которому просит признать договор <№...> от <Дата ...> уступки прав (цессии) по договору субподряда <№...>/СП-2017 от <Дата ...>, заключенного между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегасзстрой» и Погуляй А.А., недействительным с момента его заключения.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» по доверенности Тимонова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Логистик-Строй» (заказчик) и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда <№...>/СП-2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой Комплекс «Янтарный-4», расположенный по адресу: <Адрес...>, в соответствии с локальным сметным расчетом <№...>, <№...>, <№...>, в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 60 232 812,08 руб. (п. 2.1 договора субподряда от <Дата ...>).

<Дата ...> между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (цедент) и Погуляй А.А. (цессионарий) заключен договор <№...> уступки прав (цессии) по договору субподряда № 07/СП-2017 от <Дата ...> в соответствии с которым ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» уступило Погуляй А.А. права (требования) в полном объеме по договору субподряда <№...> от <Дата ...> <№...>, заключенному между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и ООО «Логистик-Строй».

В соответствии с п. 1.2 указанного договора цессии от <Дата ...>, сумма уступаемого требования составляет 60 232 812,08 руб.

Данный договор цессии от имени ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» подписан ответчиком Шепляковой Е.В., имевшей от Общества нотариально удостоверенную доверенность от <Дата ...> <№...>, в соответствии с которой Шеплякова Е.В. уполномочена в том числе совершать сделки и другие юридические акты, стороной в которых выступает Общество.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 г. по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <№...> ООО «Центр судебной экспертизы» подпись, от имени Шепляковой Е.В. в договоре <№...> от <Дата ...> уступки прав (цессии) по договору субподряда <№...>/СП-2017 от <Дата ...>, выполнена самой Шепляковой Е.В.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом факт подписания указанного договора цессии именно ответчиком Шепляковой Е.В., подтвержден выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы».

    Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

    Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона).

Таким образом, истцом не доказано, что сделка являлась крупной, совершена неуполномоченным на то лицом, причинила явный ущерб обществу, была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, не была экономически оправданной, а также при осведомленности об этом покупателя, о наличии с его стороны злоупотребления правом, сговора с продавцом.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» о признании договора цессии недействительным, судебная коллегия не находит.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» к Шепляковой Е.В., Погуляй А.А. о признании договора цессии недействительным отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина