Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30148/2018 от 27.09.2018

Судья: Торбик А.В.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Россинской М. В.,

    при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ОТЕЛЬ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тёсса С. А., Сафина А. Р. к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тёсса С.А., Сафин А.Р. обратились в суд с иском к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что Тёсса С.А. с <данные изъяты> работает в должности механика, должностной оклад 60 000 руб., с 11.01.2016г. переведен на должность инженера-механика, должностной оклад 90 000 руб., трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, Сафин А.Р. по внутреннему совместительству с 01.04.2015г. работает в должности электромонтера, должностной оклад 60 000 руб., трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Отель» прекратил выплачивать истцам заработную плату: Тёсса С.А. с <данные изъяты>, Сафину А.Р. с <данные изъяты>. На основании изложенного истицы просили суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в пользу Тёсса С.А. за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 570 000 руб., в пользу Сафина А.Р. за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 680 000 руб., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ООО «Отель» в пользу Тёсса С.А. задолженность по заработной плате за период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 570 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72044 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Сафина А.Р. задолженность по заработной плате за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 680 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета Щелковского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину размере 28 266 руб. 66 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях:

- Тёсса С.А. с <данные изъяты> в должности механика, должностной оклад 60 000 руб., с <данные изъяты> переведен на должность инженера-механика с должностным окла<данные изъяты> 000 руб. согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- Сафин А.Р. по внутреннему совместительству с <данные изъяты> в должности электромонтера с должностным окла<данные изъяты> 000 руб. согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Трудовыми договорами предусмотрено, что работодатель производит выплату заработной платы в сроки, установленные действующим законодательством, то есть в сроки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ, регламентирующей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ОТЕЛЬ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ОТЕЛЬ» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суд <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ОТЕЛЬ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

<данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «ОТЕЛЬ» издан приказ о прекращении хозяйственной и производственной деятельности ООО «ОТЕЛЬ» и введении режима простоя для работников общества.

До настоящего времени трудовые отношения с истцами не прекращены.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о нахождении истцов в отпуске без сохранения заработной платы, а также о получении истцами доходов от иных источников, в том числе у другого работодателя, поскольку данные факты достоверными доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что заработная плата истцам по вышеуказанным трудовым договорам не начислялась и не выплачивалась за следующие периоды: с <данные изъяты> по настоящее время, Сафину А.Р. – с <данные изъяты> по настоящее время.

Истцы ставят вопрос о взыскании задолженности по заработной плате:

- в пользу Тёсса С.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 570 000 руб.,

- в пользу Сафина А.Р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 680 000 руб.

Разрешая исковые требования по настоящему иску, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда <данные изъяты> от <данные изъяты> «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцам своевременно и в полном размере.

Работодателем не представлено доказательств начисления и выплаты истцам заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, учитывая, что истцы обратились в суд <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд отклонил ходатайство ответчика, указывая на то, что трудовые отношения с истцами до настоящего времени не прекращены, правонарушение является длящимся, а потому следует сделать вывод о том, что течение сроков, установленных ст. 392 ТК РФ в настоящем случае не началось.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с <данные изъяты>, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, следует прийти к выводу, что о нарушении своих прав (неначислении и невыплате заработной платы) истцы должны был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцы не сообщили, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представили.

Из приведенных положений ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавших в период работы истцов в ООО «Отель», следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы, за период по <данные изъяты> составлял три месяца, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> – один год.

Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), срок расчета установлен 15 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца, то есть обязанность по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года у ответчика наступает не ранее <данные изъяты>, когда вступившими в законную силу изменениями в ст. 392 ТК РФ был установлен срок обращения в суд в течение одного года, следует сделать вывод о том, что истцами пропущен срок обращения в суд:

- Тёсса С.А. – по требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- Сафиным А.Р. – по требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истцов подлежит заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты>, в пользу Теса С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 580 000 руб. и сумму денежной компенсации за задержку указанных выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из представленной истцом трудовой книжки, согласно которой он с <данные изъяты> работал у ответчика в должности механика, размера должностного оклада 60 000 руб., вступившего в законную силу решением суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, следует считать установленным, что задолженность по заработной плате в пределах 60 000 руб. в месяц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу Тёсса С.А. уже взыскана вступившими в законную силу постановлениями суда.

Поскольку, согласно материалам настоящего дела, с <данные изъяты> Тёсса С.А. в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> был переведен на должность инженера-механика с должностным окла<данные изъяты> 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым довзыскать в пользу Тёса С.А. заработную плату за спорный период исходя из остатка невзысканной части заработной платы – 30 000 руб. в месяц.

Приказом работодателя от <данные изъяты> введен режим простоя.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оплату за время простоя по вине работодателя с <данные изъяты> следует исчислять из 2/3 должностного оклада истцов, поскольку справки о средней заработной плате ответчиком не представлены (в отношении Тёсса С.А. 2/3 от невзысканной ранее состоявшимися судебными решениями части заработной платы за указанный период).

При таких обстоятельствах расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, будет следующим:

- в пользу Тёсса С.А.: 30 000 руб. * 7 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 210 руб.; 20 000 руб. (2/3) * 4 месяца (с <данные изъяты> по <данные изъяты>)= 80 000 руб., а всего 290 000 руб.;

- в пользу Сафина А.Р.: 60 000 руб. * 7 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 420 000 руб.; 40 000 руб. (2/3) * 4 месяца (с <данные изъяты> по <данные изъяты>)= 160 000 руб., а всего 580 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода взыскания и размера задолженности заработной платы подлежит изменению.

    В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Судом взыскана в пользу истца денежная компенсация за невыплату заработной платы, однако с учетом изменения судебной коллегией подлежащей к выплате заработной платы, изменению подлежит и сумма процентов по состоянию на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, сумма денежной компенсации за задержку выплат, с учетом действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, будет следующей: в пользу Тёсса С.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 294 руб. 53 коп., в пользу Сафина А.Р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 589 руб.

В указанной части решение суда также следует отменить.

Поскольку суммы задолженности и компенсации за задержку, взысканные судом, изменена судебной коллегией, также подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, с ООО «Отель» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 11 900 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания и размера задолженности по заработной плате, периода взыскания и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Отель» в пользу Тёсса С. А. сумму задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 294 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Отель» в пользу Сафина А. Р. сумму задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 580 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 589 руб.

Взыскать с ООО «Отель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ОТЕЛЬ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи