Приговор по делу № 1-7/2015 (1-162/2014;) от 15.12.2014

К делу № 1-7/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года      пгт. Раздольное

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора      ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката              ФИО7,

предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                  ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь возле территории домовладения №, расположенного по ул. <адрес> Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, открыто завладел велосипедом «Украина», стоимостью 3500 рублей, который принадлежит ФИО8, после чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, стал передвигаться на указанном велосипеде по ул. <адрес> Республики Крым, в сторону участка дороги с кольцевым движением, игнорируя при этом требования ФИО8 остановиться и вернуть ему велосипед. Однако ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как был остановлен сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

    Потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия потерпевшего и прокурора, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, т.е. покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, в силу которого срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, вину признал, ущерб возмещен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказания обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, которое по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Поскольку ФИО2 уклонился от явки в суд /выехал на заработки за пределы района/ и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он находился под стражей десять дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации, зачесть срок нахождения под стражей с срок отбытия наказания /10 дней х 8 часов= 80 часов/.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно ст. 84 ч. 2 УК Российской Федерации, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного судом наказания в виде обязательных работ на основании акта об амнистии.

     На основании изложенного, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.84 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /в соответствии со ст.71 УК РФ соответственно 80 часов обязательных работ/.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить. Освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

        Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья                 Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО4