Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9285/2016 от 01.07.2016

Дело №2-9285/2016 А57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Пронина С.Ю.

ознакомившись с исковым заявлением Зюзина Е.Н. к Филатова Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещение ущерба от затопления 55395 руб., судебные издержки 21245 руб..

Данные требования истица обосновывает тем, что ее квартире, в результате залива из квартиры ответчика причинен ущерб. Актом управляющей компании установлено, что причиной затопления явился порыв гибкого шланга в квартире ответчика.

Представитель истца иск поддержал, дополнив, что истица приходится ему матерью, платежных документов, подтверждающих получение им 15000 руб. в качестве платы за услуги, кроме расписки не имеет..

Ответчик не явился, был уведомлен надлежаще. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении слушания не заявил. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Зюзин А.Н. иск поддержал, указав, что ответчик осматривал повреждения квартиры и участвовал в экспертизе.

Третье лицо Филатова Л.И. согласна с иском, кроме затрат истца на юриста.

Третье лицо Филатов В.Ю. не согласен с иском, полагая требования завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации права, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу – улица Елены Стасовой 15-2, города Красноярска.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом ООО «УК «ВОСХОД» от 6.10.2015 года, согласно которого, при осмотре Х по ул. Елены Стасовой Красноярска, установлен факт порыва гибкого шланга, затопления квартиры №2 с намоканием натяжного потолка на кухне.

В свою очередь, как видно из выписки из ЕГРП, ответчику принадлежит на праве собственности Х по ул. Елены Стасовой Красноярска, т.е. та самая квартира, которая расположена над квартирой истца и из которой произошло затопление согласно акта аварийной службы.

В силу вышеизложенного, с учетом позиции ответчика, который не представил доказательств, что возложено на него законом, об отсутствии его вины в затоплении, не представил доказательств отсутствия у него обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцу, как собственника жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истцов, суд полагает возможным установить, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика и именно ответчик, как собственник данной квартиры, откуда произошло затопление, должен отвечать за причиненный ущерб истцу.

Наоборот, истец представил доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на ответчика, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше, над квартирой истца.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения ; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г)соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам.

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления их квартиры установлен судом, согласно отчета от 4 мая 2016 года ГПКК «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы», из которого видно, что на кухне квартиры истца имеется пятно. Очистка потолка невозможна. Требуется замена потолка. Т.к. между помещением кухни и прихожей отсутствуют разделяющие перегородки, требуется учитывать для ремонтных работ и кухню и прихожую Стоимость ремонтных работ составляет 55395 руб.

Данный отчет изготовлен на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного оценщиком.

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован.

Таким образом, суд, с учетом позиции ответчика, не явившегося в процесс и не представившего доказательств не обоснованности иска, в том числе и в части размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от затопления 55395 руб.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцу размера ущерба, но ответчик не явился на суд и не представил доказательств и возражений по иску.

Также истец просит возместить расходы на представителя 15000 руб., расходы на доверенность представителю, в размере 1000 руб., возместить издержки по госпошлине, в размере 2245 руб.

Все данные издержки суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены именно для подачи иска в суд, и в связи с его подачей. Все данные издержки подтверждены платежными документами и суд полагает признать их необходимыми и обоснованными, для защиты истцами своих прав в суде.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 15000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 15000 руб.

Относительно требований истца о возмещении ему затрат на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., суд полагает в требованиях отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела. Она выдана на длительный срок, носит общий характер и может использоваться в различных органах, по различным вопросам.

Т.к. размер госпошлины и реальность издержек подтверждены документально, решение выносится в пользу истца, то суд полагает взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 2245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Зюзина Е.Н. с Филатова Ю.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55395 руб., судебные издержки в размере 17245 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий