Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 ~ М-659/2021 от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 770/2021 по иску Князькиной <данные изъяты> к Лачиной <данные изъяты> Лачину <данные изъяты>, Бугаковой <данные изъяты>, Баландиной <данные изъяты>, Баландину <данные изъяты>, Рощупкину <данные изъяты>, третьим лицам Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, ОСП Кинель-Черкасского района УФССП Росси по Самарской области о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

у с т а н о в и л :

Истица Князькина О.В. обратилась в суд иском к Лачиной Е.Ф., Лачину А.В., Бугаковой Е.В., Баландиной О.В., Баландину В.В., Рощупкину В.В., третьим лицам Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, ОСП Кинель-Черкасского района УФССП Росси по Самарской о разделе земельного участка в натуре между собственниками, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточнённой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Данному участку присвоен кадастровый №. Также истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиками сложился следующий порядок использования данного земельного участка: Князькина О. В. использует для своих хозяйственных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный фактически под принадлежащими ей жилым помещением и хозяйственными постройками, а также обрабатываемым огородом.

Границы и координаты используемого истцом участка отражены в плане границ
земельного участка для суда (варианты №1 и №2), выполненном 12.10.2021 г.
землеустроительной компанией ООО «Эксперт-Центр» и достаточном для постановки
обособленного земельного участка истца на государственный кадастровый учёт на
основании решения суда. Данный план границ является неотъемлемым приложением к
исковому заявлению.    

Настоящий порядок использования земельного участка сложился более 15 лет назад. Ответчики фактически используют части общего земельного участка, расположенные под их квартирами и хозяйственными постройками согласно их долям в праве общей долевой собственности, но участок юридически не разделён, что препятствует нормальной реализации истцом правомочий собственника земельного участка и жилого дома.

На предложение истца перед приездом техников-землеустроителей ООО «Эксперт-Центр» о разделе земельного участка без суда по соглашению сторон все ответчики ответили устными отказами, сославшись на ненадобность и отсутствие денежных средств.

В тексте кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. по гражданскому делу №88-9620/2021 (номер дела в суде первой инстанции-Кинель-Черкасском районном суде Самарской области №2-642/2020 где стороны настоящего искового заявления уже пытались разрешить имеющие» разногласия предъявлением иных исковых требований, разъяснено, что «данный спор может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления требования об определении порядка пользования либо раздела земельного участка в натуре при наличии такой возможности».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточнённой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности выделить ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под принадлежащими истцу жилым помещением, хозяйственными постройками и прилегающей территорией, в соответствии с координатами плана границ земельного участка, составленного 12.10.2021 г. кадастровым инженером ООО «Эксперт-Центр» Башировым <данные изъяты> и являющегося неотъемлемым приложением к исковому заявлению.

В судебном заседании истица и её представитель Старостин П.В. (по доверенности от 31.08.2020,) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Лачиной Е.Ф. – Каюков А.А. (по доверенности от 28.07.2021г.) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Лачин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Бугакова Е.В., Рощупкин В.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суд не известны.

Баландина О.В., Баландин В.В. в судебное заседание не явились, представили заявлении в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полоном объёме.

Третье лицо Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором указали, что документы подтверждающие требования истца, имеются в его распоряжении, а также в органах кадастрового учета в соответствии с их компетенцией. Комитет иными доказательствами не располагает, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суд не известны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным. Земельный участок под данным домом площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Истице Князькиной О.В. принадлежит квартира под № 1 и 1/4 доля земельного участка. Ответчице Лачиной Е.Е. и её сыну Лачину А.В. на праве собственности принадлежат квартира № 3 в доме, расположенном по указанному выше адресу. Лачиной Е.Е. принадлежат 1/3 доля квартиры, 1/12 доля земельного участка, Лачину А.В. принадлежат 2/3 доли квартиры и 1/6 доля земельного участка по указанному выше адресу. Рощупкину В.В., Бугаковой Е.В., Баландиной О.В., Баландину В.В., а также несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат квартиры под номерами 2, 4 и 5, а также доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе земельного участка в натуре необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором сохранятся возможность использования земельного участка по назначению и в соответствии вышеуказанными требованиями, закрепленным в законе.

Судом установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.08.2020г. оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020г. частично удовлетворены исковые требования Лачиной <данные изъяты>, Лачина <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты>, Князькиной <данные изъяты>, третьим лицам: ОСП Кинель-Черкасского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Баландиной <данные изъяты>, Баландину <данные изъяты>, Рощупкину <данные изъяты>, Бугаковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Суд обязал Тарасенко <данные изъяты>, Князькину <данные изъяты> не чинить препятствий Лачиной <данные изъяты>, как собственнику 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании земельным участком, за счет собственных сил и средств снести установленный забор, для обеспечения прохода Лачиной <данные изъяты> на используемый ею земельный участок, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице отказано.

Определением шестого кассационного суда Самарской области от 18.05.2021г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020г. оставлено без изменения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что она была собственницей этой квартиры по <адрес> до августа 2012 года. Знает Лачину <данные изъяты> и ее сына Лачина <данные изъяты> они получали квартиры в этом доме одновременно. Ее участок крайний и как такового его ранее не было, засыпались ямы и потом она стала пользоваться этим земельным участком. Лачины пользовались изначально своим участком. Когда дом заселили, все жильцы договорились, что жильцы двух квартир ходят на огород с одной стороны, а две другие с другой стороны. ФИО21, отец Бугаковой Е.В., жил в крайней квартире и так как Лачина с ним поругалась он закрыл ей проход на огород и решили, что Лачина будет ходить на свой огород с ее стороны, пока она не поставит хороший забор. Этим участком она так и пользовалась, на него никто не претендовал. Другие пользовались своими участками. Постройки на крайнем участке возводила она. Заборы между земельными участками устанавливали по совместной договоренности. Где находится проход с лицевой стороны забор ставила она, а дальше забор под окнами ставила ФИО16, она огораживала с обеих сторон. Они не пускали Лачину, так как надоели скандалы. Проход у Лачиной все равно есть на участок с другой стороны. У Лачиной постоянно приезжали гости, могли в пять утра идти на огород под окнами, всегда шум, гам. Лачина любила поскандалить. Лачина могла обойти на свой огород со стороны квартир 4,5. Там есть дорога, только подальше немного обходить. Она только из-за этих скандалов вынуждена была продать свою квартиру и переехать. Заборы стали ставить в 1992 году и поэтому споры по проходу начались сразу же после вселения в дом. Была устная договоренность по проходу на земельный участок. Ей выделили квартиру однокомнатную, затем она оформила документы на реконструкцию в 2006 году еще одной комнаты и веранды и на строительство гаража.

В судебном заседании установлено, что между истцом Князькиной О.В. и ответчиками Лачиной Е.Е. и Лачиным А.В. сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Соглашение между сторонами о разделе земельного участка в натуре не достигнуто.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Этой же нормой установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства, а стороной истца не представлены достаточные доказательства, которые в совокупности с установленными судом фактами являлись бы достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Показания свидетеля ФИО15 не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку свидетелем указано об обстоятельства, установленных судами и не оспариваемых сторонами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что раздел земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, существенным образом нарушает права ответчиков Лачиной Е.Е. и Лачина А.В., доказательств согласия со стороны указанных правообладателей материалы дела не содержат.

Доводы стороны истицы о возможности прохода ответчикам Лачиной Е.Е. и Лачину А.В., на земельный участок по другому варианту, а именно через земли общего пользования не заслуживают внимания, как и вариант установления дверного проема через квартиру указанных ответчиков, предложенного стороной истца.

Представленное суду заключение кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» во внимание принято быть не может, поскольку выполнено в индивидуальном порядке.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Князькиной <данные изъяты> к Лачиной <данные изъяты>, Лачину <данные изъяты>, Бугаковой <данные изъяты>, Баландиной <данные изъяты>, Баландину <данные изъяты>, Рощупкину <данные изъяты>, третьим лицам Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, ОСП Кинель-Черкасского района УФССП Росси по Самарской области о разделе земельного участка в натуре между собственниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.08.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>