Решение по делу № 33-11878/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 9-470/2018

Председательствующий судья суда первой инстанции – Киселев Е.М.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-11878/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по иску Керченского транспортного прокурора в интересах: Андрющенко В. Н., Бакаевой Е.В., Беззубенко Б. В., Бобкова А. Б., Борт А. И., Валенкова Г.В., Вельчева В.Г ., Верёвкина Р. Н., Гладкой Н. В., Гуляйгродской С. Н., Дерия И.Г., Егорова В.В., Елишевич А.В., Зызо А.М., Князевой Н.А., Коврига Н. Е., Кологреева Н. А., Конечного В.А., Коперник Н. Л., Кузьменко В. А., Лариной Т.А., Митриченкова А. С., Михайлик З.Л., Олейника А. И., Островного В. В., Панариной А.О., Петренко Ю. П., Печенежского В. В., Плаховой Г. А., Привалова О. Н., Прокопенко В.П., Протеро Е. А., Ромашова А. А., Савченко В.В., Самарина В. А., Белаш (Селезнёвой) В.Г., Соломатовой О. А., Сорокина А. Г., Сперанской М. Р., Стеценко Т.П., Тимофеева А.Б, Тиховой М. А., Товстоноженко В. В., Тыназова С. А., Ухналь Ж. Р., Фролова Р. Е., Царева О. С., Цхомария Н. В., Цымбала И. В., Шейхмамбетова Р.М., Шестакова С. Н., Шломы В.А., Щетинина В. В., Якименко А. В., Якименко В.В., Мороза В. И., к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании невыплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска,

по частному представлению Керченского транспортного прокурора на определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года Керченский транспортный прокурор в интересах: Андрющенко В.Н., Бакаевой Е. В., Беззубенко Б. В., Бобкова А.. Б., Борт А.И., Валенкова Г. В., Вельчева В.Г., Верёвкина Р.Н., Гладкой Н.В., Гуляйгродской С. Н., Дерия И. Г., Егорова В. В., Елишевич А. В., Зызо А. М., Князевой Н. А., Коврига Н. Е., Кологреева Н. А., Конечного В. А., Коперник Н.Л., Кузьменко В.А., Лариной Т. А., Митриченкова А. С., Михайлик З. Л., Олейника А.И., Островного В.В., Панариной А. О., Петренко Ю. П., Печенежского В.В., Плаховой Г. А., Привалова О. Н., Прокопенко В.П., Протеро Е. А., Ромашова А. А., Савченко В.В., Самарина В. А., Селезнёва В.Г., Соломатовой О.А., Сорокина А.Г., Сперанской М. Р., Стеценко Т.П., Тимофеева А.Б., Тиховой М. А., Товстоноженко В.В., Тыназова С. А., Ухналь Ж. Р., Фролова Р.Е., Царева О. С., Цхомария Н. В., Цымбала И.В., Шейхмамбетова Р. М., Шестакова С. Н., Шломы В. А., Щетинина В. В., Якименко А. В., Якименко В.В., Мороза В.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просил взыскать в пользу истцов невыплаченную материальную помощь на оздоровление при предоставлении отпуска.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

В частном представлении Керченский транспортный прокурор просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.( ч.4 ст.333 ГПК РФ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о возврате поданного искового заявления, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в полной мере согласиться с данной позицией суда первой инстанции нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик не признает заявленные требования, возражает относительно ранее вынесенных судебных приказов, выданных иным работникам ответчика о взыскании в их пользу материальной помощи на оздоровление.

Кроме того, вынося обжалуемое определение, судья указал на то, что соединение требований в одно производство по индивидуальным трудовым спорам недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Соединение работниками нескольких однородных индивидуальных требований в одном заявлении при обращении в суд не меняет характер спора, он по прежнему остается индивидуальным трудовым спором, поскольку у каждого работника по отношению к работодателю возникает конкретное материальное требование.

Между тем, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления суду следует обратить внимание, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.( ч.3 ст.131 ГПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из указанной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах конкретного гражданина при условии, если гражданин сам не может обратиться в суд либо если заявление прокурора в суд основано на обращении гражданина о защите его трудовых прав.

При этом обращение гражданина с заявлением к прокурору является подтверждением полномочий прокурора на обращение с иском в суд, а потому прокурор, в силу ст. 132 ГПК РФ, должен приложить копию данного обращения к исковому заявлению. Вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья                                                             Чистякова Т.И.