Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2020 от 13.04.2020

Мировой судья судебного участка №2

Кировского судебного района г.Томска

Медведева Е.В. №11-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Смирновой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой Л. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019 исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования удовлетворены.

18.11.2019 мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от Смирновой Л.В. поступило заявление о составлении мотивированного текста решения от 22.10.2019 и апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 22.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 16.12.2019 устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением от 22.11.2019, Смирнова Л.В. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2020 определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 22.11.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы Смирновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.02.2020 апелляционная жалоба Смирновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019 возвращена ее подателю.

11.02.2020 мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от Смирновой Л.В. поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 22.11.2019.

Письмом от 14.02.2020 Смирновой Л.В. возвращено означенное заявление, в связи с тем, что апелляционная жалоба на момент подачи указанного заявления была возвращена ее подателю.

21.02.2020 мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от Смирновой Л.В. вновь поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства Смирновой Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением от 04.03.2020, Смирнова Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019.

Указала, что поскольку первоначально поданная 18.11.2019 апелляционная жалоба находилась у мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска вплоть до 19.02.2020, то она не могла в указанный период повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой на то же решение суда, т.к. апелляционная жалоба с такими же требованиями уже находилась в производстве суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2020 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела повторная апелляционная жалоба на решение от 22.10.2019 поступила мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска 21.02.2020, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылки подателя жалобы на то, что пропуск срока связан с длительным нахождением у мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска первоначально поданной апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве уважительности причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

С учетом даты получения копии обжалуемого решения от 22.10.2019, даты поступления в суд первоначальной апелляционной жалобы – 18.11.2019, даты вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения – 22.11.2019 и даты вступления его в законную силу – 31.01.2020, у Смирновой Л.В. имелась возможность подать апелляционную жалобу на решение в пределах установленного месячного срока, в том числе с учетом срока, предоставленного для устранения недостатков.

Смирнова Л.В. не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы не может являться причиной уважительности пропуска срока подачи новой апелляционной жалобы, поскольку не было обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а связано с не устранением Смирновой Л.В. в предоставленный срок недостатков, указанных в определении от 22.11.2019.

С заявлением о восстановлении срока и повторной апелляционной жалобой Смирнова Л.В. обратилась только 21.02.2020, то есть спустя еще 3 недели после вступления в законную силу определения об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения.

Тем самым, представляется, что какой-либо юридической заинтересованности к восстановлению нарушенного, по ее мнению права, Смирнова Л.В. не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовалась.

Несвоевременное получение Смирновой Л.В. информации о движении ее частной жалобы, рассматриваемой без извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения судебного акта на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей у подателя жалобы не возникло бы затруднений с ознакомлением с апелляционным определением суда.

С учетом установленных обстоятельств у Смирновой Л.В. до рассмотрения частной жалобы и до возвращения апелляционной жалобы ее подателю имелось достаточно времени для представления всех документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения лично, посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Материалы дела не оставляют сомнений у суда, что Смирнова Л.В. без уважительных причин пропустила срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019, т.к. не усматривается отсутствия объективной возможности для нее своевременно реализовать ее процессуальные права, злоупотребление которыми в любом случае не допустимо, а реализация произвольно во времени, безотносительно к нормативно закрепленным процессуальным срокам – невозможна во избежание правовой неопределенности и в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Таким образом, определение суда от 04.03.2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 04.03.2020, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Смирновой Л.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой Л. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова