Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2650/2017 от 26.09.2017

Судья Найденов А.А. Дело № 33-2650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре С. Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Перебоеву П.А., Кулаковой И.А., Перебоевой О.В., Черных О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя Перебоева П.А. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным пунктов договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перебоева П.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 августа 2017 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Перебоеву П.А. (далее по тексту – ИП Перебоев П.А.), Кулаковой И.А.,
Перебоевой О.В., Черных О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком и ИП Перебоевым П.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 15000000 руб. сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке в размере от <...>%.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договора поручительства от <дата> с Перебоевой О.В. и от <дата> с Кулаковой И.А. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение ИП Перебоевым П.А. обязательств.

Помимо этого, <дата> с ИП Перебоевым П.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого <...> земельных участков расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащих ответчику Черных О.Н., общая залоговая стоимость данного имущества составила 12478100 руб.

По заявлению заемщика были заключены дополнительные соглашения №№ об изменении условий кредитного договора, по которым срок погашения кредита изменен на <дата>, проценты за пользование кредитом составляют <...>%, изменен график погашения кредита, размер неустойки установлен в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам.

В связи с нарушением ИП Перебоевым П.А. обязательств по кредиту ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения.

По изложенным основаниям просил с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 5354928,40 руб., обратить взыскание на <...> земельных участков, принадлежащих Черных О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>% от рыночной стоимости определенной проведенной по делу экспертизой, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ИП Перебоев П.А. предъявил встречный иск о признании пункта № кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> о взимании платы за пролонгацию срока действия договора в размере <...>% от суммы основного долга недействительным и противоречащим действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Перебоев П.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять новое, которым признать недействительным пункт № кредитного договора от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, а также снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию по первоначальному иску.

Ссылается на то, что ввиду сложившейся неблагоприятной экономической ситуации ему было необходимо продлить срок возврата кредита, в связи с чем Банк, заключая вышеуказанное соглашение, лишил его возможности влиять на его условия, что свидетельствует о кабальности данного условия.

Полагает, что не подлежит взысканию плата за пролонгацию кредитного договора, поскольку не создает для него отдельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, следовательно, условие об этой плате является ничтожным.

Также считает, что суд необоснованно не применил к взыскиваемым штрафным санкциям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки, в удовлетворении которого отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено

обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между
ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – кредитор) и ИП Перебоевым П.А. (далее – заемщик) <дата> заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для финансирования внеоборотных активов в размере 15000000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п.п. № кредитного договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету: до 2500000 руб. (невключительно) – <...>% годовых, свыше 2500000 руб. (включительно) – <...>% годовых.

Пунктами № кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки и обязанность заемщика уплачивать неустойку.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком принятых по заключенному кредитному договору обязательств <дата> Кулакова И.А. заключила с ПАО АКБ «Связь-Банк» договор поручительства
№ и приняла на себя обязательство отвечать солидарно с
ИП Перебоевым П.А. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено договором залога № от <дата>, в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, предметом которого являются <...> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежащих Черных О.Н.

ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на банковский счет ИП Перебоева П.А. денежные средства в размере 15000000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом также установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ИП Перебоевым П.А. заключены дополнительные соглашения: <дата> № и <дата> № об изменении условий кредитного договора в части даты окончательного погашения кредита на <дата>, графика погашения задолженности, размера процентов за пользование кредитом на <...>% годовых, размера неустойки, предусмотренной п.п. № кредитного договора до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Кроме того, дополнительным соглашением № установлена плата за пролонгацию кредитного договора в размере <...>% от пролонгируемой суммы основного долга, которая составила 22008,9 руб. (пункт № а пунктами № данного соглашения и № дополнительного соглашения № предусмотрено освобождение от взимания неустойки, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по <дата> включительно, а также за период с момента возникновения просроченной задолженности по <дата> при условии погашения задолженности по реструктурированному договору.

Судом также установлено, что в результате неисполнения
ИП Перебоевым П.А. принятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 5354928,40 руб., из которых: 3539167 руб. - основной долг по кредиту, 1354321,05 руб.
- проценты за пользование кредитом, 7336,30 руб. - плата за пролонгацию срока действия договора, 263169,54 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 190934,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер указанных сумм ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным пункта № кредитного договора № от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) в части взимания платы за пролонгацию договора, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку такая плата установлена за совершение действий, создающих дополнительное благо (полезный эффект) для заемщика, выразившееся в продлении срока возврата кредита и освобождении от обязанности уплачивать неустойку.

Тем самым, Банком было создано для заемщика дополнительное имущественное благо, направленное на улучшение финансового положения ответчика.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания ничтожным оспариваемого пункта кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из толкования пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, если должником, обязанным ее уплатить, является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. В ситуации, когда таким должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только по заявлению такого лица.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся для финансирования внеоборотных активов (приобретение оборудования и/или автотранспорта) ответчики в суде первой инстанции не заявляли об уменьшении размера неустойки, и доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перебоева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи