Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 ~ М-791/2014 от 09.07.2014

№ 2-784(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршунова А.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Коршунов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее - ОАО «МегаФон Ритейл») о взыскании: стоимости товара в размере ** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки в размере ** руб. за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 в размере ** руб., неустойку в размере ** руб.за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения судебного решения, а также, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; расходов по оплате экспертного заключения в сумме ** руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб.; компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. В обоснование требований истец указал, что *** приобрел у ответчика мобильный телефон марки ** стоимостью ** руб. Товар приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере ** руб. и последующим погашением задолженности в размере ** руб. Таким образом, общая сумма, уплаченная за товар составила ** руб. До истечения гарантийного срока указанный телефон стал долго заряжаться и перестал включаться. Согласно экспертного заключения указанный недостаток товара носит скрытый производственный характер, причиной является неработоспособность основной платы, связанная с неисправностью цепей питания. Учитывая выявленный недостаток товара, 05.03.2014 истец обратился с претензией к продавцу, требуя возврата уплаченных за товар денежных средств с процентами по кредиту и возмещением расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание Коршунов А.А. не явился, был извещен, не представил сведения о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Амбарян К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2013, в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» Орловская М.Н., действующая на основании доверенности № 12-ДОВ-00106/14, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик иск признал частично в части расторжения договора купли-продажи телефона, возврата истцу стоимости некачественного телефона в размере ** руб. и возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме ** руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суммы процентов по кредиту, услуг представителя, неустойки и штрафа по следующим основаниям. 20.03.2014 ответчик получил претензию от истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости телефона. 27.03.2014 истцу направлен письменный ответ об удовлетворении требований. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке были удовлетворены в установленный законом срок, ответчик считает, что предмет спора отсутствует. Изменения в Закон «О защите прав потребителя», касающиеся обязанности продавца возместить потребителю проценты по договору потребительского кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, вступили в силу 01.07.2014, и не могут распространяться на отношения, возникшие до этой даты. Ответчиком сроки удовлетворения требований, указанных в ст.22 Закона удовлетворены в установленный срок путем направления ответа на претензию, истец не явился в салон связи «МегаФон» за получением денежных средств, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Доверенность на имя представителя оформлена 25.12.2013, задолго до заключения договора поручения, в ней не указано конкретное дело, по которому уполномочен действовать представитель, поэтому можно предположить, что доверенность уже использовалась для представления интересов истца. Истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда и его размера. Стоимость услуг представителя, как и размер морального вреда, истцом необоснованно завышены. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство при вынесении решения по иску снизить размер неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в

отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Коршунов А.А. приобрел у ОАО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон марки ** за ** руб.(л.д. 5).

Обнаружив, что телефон долго заряжался, после чего перестал включаться, Коршунов А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Областной центр экспертиз» для определения характера и причин недостатков телефона. Согласно заключению эксперта от 05.02.2014 ** телефон ** имеет недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность электронных компонентов основной платы. При этом нарушений правил эксплуатации экспертом выявлено не было, в связи с чем, был сделан вывод о наличии в телефоне скрытого производственного дефекта (л.д.8-13).

Как следует из ответа на претензию, письменного отзыва на иск ответчик выводы экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Приобретенный истцом телефон ** относится к технически сложному товару в соответствии с п.6 Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 об утверждении перечня технически сложных товаров, согласно которого оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, при покупке товара стороны не оговаривали наличие в нем недостатков, не имеется информации об установлении в отношении товара гарантийного срока.

Из системного толкования п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец ответчик освобождается от обязанности выполнить требования покупателя, основанные на положениях ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если будет установлено, что недостаток товара возник не по вине продавца. При не установлении гарантийного срока на товар, ответственность продавца за его ненадлежащее качество возникает при условии доказанности покупателем факта наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю.

Согласно п.1,2 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что 05.03.2014 истец обратился в ОАО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства с процентами по кредиту, компенсировать моральный вред и расходы на экспертизу (л.д.15).

Из распечатки с сайта ФГУП «Почта России» видно, что ответчик получил претензию истца 20.03.2014 (л.д.18). Ответ на претензию направлен 27.03.2014 (л.д.38-42), получен Коршуновым А.А. 02.04.2014 (л.д.43). В ответе на претензию продавец письменно указал, что отказывает в удовлетворении требования о возврате процентов за пользование кредитными средствами и о согласии компенсировать затраты на экспертизу, просил предоставить реквизиты банка, в котором открыт лицевой счет для возмещения денежных средств, затраченных на экспертизу (л.д.38,39).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, с учетом признания исковых требований в части возврата истцу стоимости некачественного телефона и возмещения расходов на экспертизу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар – телефон марки ** в размере ** руб.

Разрешая иск о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение телефона, суд исходит из следующего.

Согласно кассового чека от *** о покупке телефона ** истец оплатил продавцу наличными деньгами ** руб. (л.д.5). Из сообщения банка «Хоум кредит» от 25.12.2013 видно, что *** между банком и Коршуновым А.А. был заключен кредитный договор на сумму **, задолженность по которому полностью погашена (л.д.7). Учитывая дату покупки телефона, размер внесенной истцом суммы и дату заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть стоимости телефона в сумме ** руб. была оплачена за счет кредитных средств. Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом за товар, составила ** (**).

Принимая на себя обязательство по кредитному договору с целью приобретения телефона и передавая сумму полученного кредита продавцу, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он внес банку в виде процентов в сумме ** руб. ** коп. (**), так и телефоном, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного телефона являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя. На основании норм п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, притом, что оплата истцом этих процентов подтверждена справкой банка (л.д.7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме **

Оценивая доводы ответчика о том, что данные проценты не могут быть взысканы по п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", суд соглашается, что данная норма вступила в силу 01.07.2014 и не распространяется на спорные правоотношения, а также, что в данном случае товар продан продавцом не в кредит, оплата произведена полностью, но за счет кредитных средств банка.

Вместе с тем, изложенное не исключает возможности взыскания процентов по кредиту в качестве убытков (п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"). Суд отмечает, что по существу отношения по продаже товара в кредит и покупке товара на кредитные средства схожи: в обоих случаях потребителем уплачиваются проценты, в обоих случаях при передаче некачественного товара исключена возможность пользоваться товаром или его денежным эквивалентом (при заключении кредитного договора - суммой кредита).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет **, а срок задержки исполнения требования потребителя с 01.04.2014 по день вынесения судебного решения 21.08.2014 (с учетом истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) составляет 141 день, неустойка за указанный период составляет **

Кроме того, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок удовлетворения требований потребителя не нарушен, т.к. 27.03.2014 истцу был предоставлен письменный ответ о частичном удовлетворении требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку фактически по настоящее время требование истца не выполнено. Более того, в ответе не указано о согласии ответчика возвратить истцу стоимость некачественного телефона.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение данного положения закона по делам о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, период нарушения обязательства, в целях установления баланса прав участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до 0,5% в день от стоимости товара, что составит **, сумма неустойки за период с *** по *** составит **, и вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что он длительное время не мог пользоваться телефоном, на который рассчитывал как пользователь в момент его приобретения, что в совокупности непосредственно причиняло нравственные страдания истцу, который был вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что истцом размер морального вреда необоснованно завышен, и считает возможным взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Коршунова А.А. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма в пользу истца составляет ** руб.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Коршунова А.А. подлежит взысканию штраф в размере ** руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ** руб. подтверждаются договором поручения от 10.04.2014 (л.д.20). Учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, суд находит указанные расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коршуновым А.А. понесены судебные расходы на оформление доверенности на имя Амбаряна К.А. на сумму ** руб. (л.д.19).

В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что доверенность оформлена задолго до заключения договора поручения между истцом и представителем, не имеют значения, поскольку срок действия доверенности не истек.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования телефона в размере ** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца, ответчиком не оспариваются, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ОАО «МегаФон Ритейл» от уплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Коршунова А.А. удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Коршунова А.А. стоимость некачественного товара в размере ** руб., проценты по кредиту в сумме ** неустойку за период с *** по *** в сумме ** расходы по оплате экспертного исследования в размере ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., штраф в размере ** всего **

    Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Коршунова А.А. неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2014 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

    Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину **

После выплаты открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» денежных средств обязать Коршунова А.А. возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон марки **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014.

    Судья