Решение по делу № 2-433/2014 ~ М-382/2014 от 11.11.2014

Копия по делу № 2-433/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием прокурора А.Л. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Напалкова Д.И. к Оплеснин Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Напалков Д.И. обратился в суд с иском к Оплеснину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на старой автодороге <данные изъяты> в <данные изъяты> км от <адрес> водитель Оплеснин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на стоящую на обочине справа автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средстве принадлежит на праве собственности ему. В тот момент он сидел на переднем пассажирском сидение. От наезда транспортного средства <данные изъяты> он ударился головой об лобовое стекло своей машины. От удара он получил большую рану лба. Спустя полгода у него на лбу остался большой шрам. После дорожно-транспортного происшествия он часто испытывает головные боли, которых ранее не было. В связи с этим просит суд взыскать с Оплеснина Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Напалков Д.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнил, что в результате получения раны лба он в течение двух недель находился на больничном, испытывал физические и нравственные страдания, а именно: длительное время в области раны сохранялись болевые ощущения. Большой шрам на лбу, оставшийся после заживления раны, обезображивает его внешний вид, в связи с чем он переживает. Также испытывает чувство неловкости и стыда, когда его малолетние дети спрашивают об истории происхождения данного шрама.

Ответчик Оплеснин Н.А. с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что размер компенсации морального вреда явно завышен, не отрицая при этом сам факт дорожно - транспортного происшествия. Пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его отцу, на законных основаниях. Перед столкновением с автомашиной истца он двигался по середине проезжей части дороги, в результате чего и наехал на автомобиль истца. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, на автомашине Напалкова Д.И., которой управлял ФИО2, двигались по старой <данные изъяты> дороге от <адрес>. Примерно на расстоянии <данные изъяты> км от <адрес>, когда они стояли у обочины справа по ходу своего движения, на автомашине <данные изъяты> на них совершил наезд Оплеснин Н.А., который двигался по середине проезжей части дороги. Удар был настолько сильным, что сидевший на переднем пассажирском сиденье Напалков Д.И. стукнулся лбом об лобовое стекло, и с раны пошла кровь, а лобовое стекло разбилось. Рану перевязали двумя футболками, так как обильно шла кровь. Через некоторое время Напалков Д.И. жаловался ему на частые головные боли из-за полученной травмы, головокружение, рассказывал, что с раны длительное время выходили осколки стекла, в связи с чем он испытывал болевые ощущения, а также сильно переживал из-за оставшегося шрама на лбу.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. Автомашиной управляет его сын Оплеснин Н.А. на законных основаниях, сын вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району проверочного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на старой автодороге <адрес> в <данные изъяты> км от <адрес> Оплеснин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее на обочине транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Напалкову Д.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (карточка учета транспортных средств). Правом управления указанным транспортным средством обладал ответчик Оплеснин Н.А., что подтверждается справкой предоставленной Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оплеснина Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Напалкову Д.И. причинено телесное повреждение в виде раны лба. Как следует из справки ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Напалков Д.И. первоначально обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и был направлен к хирургу, где установлен диагноз открытая рана головы (лба). Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение и был временно нетрудоспособен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что указанную травму лба истец получил именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал и ответчик Оплеснин Н.А., который подтвердил, что в нарушение Правил дорожного движения двигался по середине проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на стоящую на обочине автомашину истца.

Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, неприязненных отношений между Оплесниным Н.А. и данными свидетелями не имеется, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они признаются судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Оплесниным Н.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение истцу Напалкову Д.И. вреда здоровью. Указанное подтверждает наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и получением истцом вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная позиция нашла отражение и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями лица в целях применения статьи 151 ГК Российской Федерации следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

Суд учитывает полученные телесные повреждения Напалковым Д.И., впоследствии которых он находился на амбулаторном лечении, и был временно нетрудоспособным в течение двух недель. У суда не вызывает сомнений и тот факт, что вследствие ДТП и полученных телесных повреждений Напалков Д.И. испытывал физическую боль.

Кроме того, суд учитывает сам характер полученного истцом телесного повреждения, а именно, что ему причинена открытая рана головы (лба), на месте которой остался шрам, что, несомненно, вызывает негативную психоэмоциональную реакцию истца на свою внешность с учетом внешнего вида этих повреждений, их видимости и заметности для окружающих, при этом суд учитывает и индивидуальные особенности самого потерпевшего, а именно то обстоятельство, что Напалков Д.И. является молодым мужчиной, для которого, несомненно, важен его внешний облик, то есть суд учитывает наличие постоянного дискомфортного состояния из-за шрама на лбу, образовавшегося после дорожно-транспортного происшествия. Истец пояснил, что оставшийся шрам обезображивает его внешний вид. Наличие обезображения суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Оценка признака обезображения проводится судом индивидуально в отношении конкретного лица. Суд должен его видеть. Суд должен иметь в виду и субъективное отношение лица к искажению его внешности. При рассмотрении данного дела судом было установлено наличие шрама на лбу истца, что, по мнению суда, обезображивает его внешний вид. Наличие шрама подтверждается и представленными фотографиями.

Также суд учитывает требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, заявленный размер компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень тяжести перенесенных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины ответчика и его материального положения, в частности, небольшой размер его заработной платы, алиментные обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание получение травмы истцом в результате неосторожных действий ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Напалкова Д.И. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Напалкова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Оплеснина Н.А. в пользу Напалкова Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оплеснина Н.А. в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2014 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца