Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-277/2017;) от 12.12.2017

Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года                                                                           город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Шанина А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шанина А.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Шанин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. в ..., управлял автомобилем г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В жалобе, поданной хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, Шанин А.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований по направлению заявителя для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не было; от медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что находился в психотравмирующей ситуации, т.к. является несовершеннолетним, ранее к административной ответственности не привлекался, в момент остановки сотрудниками ГИБДД не понимал сущности производимых с ним процессуальных действий; кроме того, заявителю было отказано в вызове законного представителя - его отца Б., не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД не были в полной мере предприняты меры по реализации прав и законных интересов Шанина А.В., как несовершеннолетнего. Также в жалобе заявитель указывает, что в силу положений ст.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних, а не мировыми судьями.

В судебное заседание Шанин А.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса, рассматривают судьи.

Согласно статье 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 настоящего Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии со статьей 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом).

Таким образом, частью 1 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено общее правило об исключительной подведомственности комиссиям дел об административных правонарушениях, субъектами которых являются несовершеннолетние, а в части 2 статьи 23.2 Кодекса закреплено изъятие из этого правила относительно подведомственности дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что условием, при котором дело об административном правонарушении в области дорожного движения, совершенном несовершеннолетним, рассматривается комиссией, является передача этого дела на рассмотрение комиссии уполномоченным органом (должностным лицом).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном несовершеннолетним Шаниным А.В., было передано уполномоченным должностным лицом на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района РК, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шанин А.В. направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его подписью в строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе Шаниным А.В. собственноручно сделана запись о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. Указанные в протоколе обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых.

При рассмотрении жалобы не установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шанин А.В. дал согласие на его прохождение. Основания, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являются законными, т.к. у него имелись основания полагать, что водитель Шанин А.В. находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Шаниным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором засвидетельствован отказ Шанина А.В. от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Соответственно, Шанин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное мировым судьей Шанину А.В. наказание соответствует низшему пределу, установленному санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неучастии в ходе производства по делу об административном правонарушении законных представителей являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении участвовала мать Шанина А.В. - А., при рассмотрении дела об административном правонарушении - отец Б. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску следует, что на место составления протокола по делу об административном правонарушении был вызван сотрудник ПДН. Случаи обязательного участия защитника нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. В деле об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о заявлении Шаниным А.В. ходатайства о допуске защитника. Поэтому права несовершеннолетнего не являются нарушенными.

На основании вышеизложенного нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении Шанина А.В., оставить без изменения, жалобу Шанина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Антипина Н.Н.