Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30212/2020 от 09.10.2020

Судья: Котова В.А.    Дело № 33-30212/2020

    (2-266/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2020 г.    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Юрчевской Г.Г.,

судей    Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи    Ждановой Т.В.,

при помощником судьи    Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виниченко Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Виниченко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 07 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «<...>» г/н: <№...>, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<...>» г/н: <№...> – <ФИО>12 принадлежащего на праве собственности <ФИО>13. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <№...> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <№...>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 628 192,29 руб. Ссылается на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом составляет 228 192,29 руб.

Просил суд взыскать с Виниченко Е.С. сумму ущерба в размере 228 192,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Виниченко Е.С. в пользу Игнатьева А.В. сумму ущерба в размере 59 765,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,96 руб.

В апелляционной жалобе Виниченко Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вреда, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца марки «<...>», г/н: <№...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2017 г. виновной в совершении ДТП была признана <ФИО>10 управлявшая автомобилем марки «<...>» г/н: <№...>, на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>11 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № <№...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ЕЕЕ № <№...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к <...> для определения размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 628 192,29 руб.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-А/07.20-21 от 23 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 567 300 руб., без учета износа 1 041 800 руб., рыночная стоимость составила 557 400 руб., стоимость годных остатков составила 97 634,74 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда заслуживают своего внимания.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Игнатьева А.В. в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 г. подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: