Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42521/2019 от 20.12.2019

Судья: Постыко Л.С.                                                             дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Филатова А. А. на определение Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Филатову К.А. о взыскании денежных средств в размере 1 544 079,33 рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, равной ? доли стоимости указанной квартиры, мотивируя тем, что данное жилое помещение ранее принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности, между ними был заключен в устной форме договор поручения на продажу принадлежащей истцу ? доли спорной квартиры и нотариусом удостоверена доверенность от истца ответчику на продажу доли квартиры. Однако после продажи квартиры, ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства, полученные от покупки вышеуказанного жилого помещения по выданной истцом доверенности согласно договору поручения, не передал. В исковом заявлении место жительство ответчика указано как <данные изъяты>, бульвар Яна Райниса, <данные изъяты>.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Филатов А.А. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, судом в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как установлено судом, местом жительства ответчика является г<данные изъяты>

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья, верно указал, что заявление не может быть принять к производству суда, поскольку оформление доверенности у нотариуса в <данные изъяты> на продажу ? доли квартиры не является местом исполнения договора поручения, договор поручения сторонами не заключался, истец не обжалует договор купли-продажи квартиры, а лишь просит суд взыскать денежные средства, полученные от продажи доли принадлежащей ему на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Данное исковое заявление не подсудно Пущинскому городскому суду Московской области, так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Филатова А. А. – без удовлетворения.

Судья: