Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 (2-3786/2021;) от 25.11.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИе

ИФИО1

28 января 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Корочкиной А.В.

при секретаре Чирковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Хаитову Жафару Собировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилась в суд с исковым заявлением к Хаитову Ж.С. о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Crown» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО4 застрахованным в АО «Альфастрахование». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Хаитовым Ж.С. при управлении транспортным средством «Toyota Vitz», гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Vitz», гос.рег.знак № была застрахована в АО «МАКС», при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 184009,27 рублей. АО «Альфастрахование» в свою очередь произвела выплату ФИО5 184009,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил ответчиуку претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» с Хаитоа Ж.С. сумму ущерба в размере 184009,27 рублей, государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Седанка-Патрокл на 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Toyota Crown» гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО4 и автомашины «Toyota Vitz», гос.рег.знак № под управлением Хаитова Ж.С. принадлежащему ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Хаитовым Ж.С. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Crown» гос.рег.знак № была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, собственник автомобиля обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

В соответствии с платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оплатило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 184009,27 рублей, выплаченное ФИО5 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Vitz», гос.рег.знак № – ФИО8 была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования серии ХХХ номера №. При этом Хаитов Ж.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184009,27 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» возврат государственной пошлины, в размере 4880,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хаитову Жафару Собировичу в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере в размере 184009 (сто восемьдесят четыре тысячи девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 (четырех тысяч восьмидесяти) рублей 19 (девятнадцати) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.02.2022г.

Судья: А.В. Корочкина