Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20110/2017 от 26.06.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-20110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты>, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» об обязании возвратить денежную сумму с депозитного счета нотариуса,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - <данные изъяты> П.С.,

                    УСТАНОВИЛА:

Мошков В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты> Ю.В., АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», в котором просил обязать нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.В. и АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» возвратить ему с депозитного счета денежную сумму размере 4015146 руб., внесенную представителем <данные изъяты> В.В. по доверенности Меньшовым 12.01.2016г. для выдачи АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в счет уплаты задолженности по договору аренды № 232-2014 от 14.11.2014г. за период с 14.11.2014г. по 31.05.2015г. за Закрытое акционерное общество «Завод Энергооборудования».

Требования мотивированы тем, что 12.01.2016г. <данные изъяты> Е.Б., действующий по доверенности от имени истца внес на депозит нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты> денежную сумму в размере 4015146 руб. 44 коп. для выдачи АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в счет уплаты задолженности по договору аренды № 232-2014 от 14.11.2014г. за период с 14.11.2014г. по 31.05.2015г. за Закрытое акционерное общество «Завод энергооборудования». Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016г. по делу № А41-32384/15 внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса не признано надлежащим способом исполнения обязательства. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда данный судебный акт оставлен без изменения. АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» до сих пор не получило денежные средства с депозита нотариуса и не вернуло их истцу. Согласия на возврат с депозита денежных средств также не предоставило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Представитель АО «Люберецкий завод монтажавтоматика», не согласившись с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции от представителя АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» – по доверенности <данные изъяты> П.С. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, отказ от апелляционной жалобы подан представителем АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» – по доверенности Наумовым П.С. добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты>, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» об обязании возвратить денежную сумму с депозитного счета нотариуса.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» - прекратить.

Председательствующий

Судьи