Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 от 26.06.2013

Дело № 1-19 /2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года р.п. Ромоданово

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия МалогоД.А.,

подсудимых Воробьёва С.Н. и Гребнева В.Н.,

адвокатов с удостоверением № и ордером № Тимонина С.А., с удостоверением № 474, ордером 206 Нуянзина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Воробьева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ромодановского районного суда РМ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Судимость не снята и не погашена.

Гребнева Василия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ромодановского районного суда РМ по части 1 ст.139 УК РФ, п.«б» части 2 ст.131 УК РФ, части 1 ст.139 УК РФ, в силу части 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Воробьёв С.Н. и Гребнев В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут Воробьев С.Н. и Гребнев В.Н., находясь в <адрес> Республики Мордовия, договорились между собой совершить кражу двух задних колес в сборе радиуса 13 с покрышками «Белшина» и литыми дисками с автомобиля марки «ВАЗ -2108» принадлежащего ФИО1, находящегося на стоянке около <адрес> р.<адрес> для последующего личного использования.

С целью кражи колёс, Воробьев С.Н. взял с собой выдвижной баллонный ключ и вместе с Гребневым В.Н. примерно в 23 часа 45 минут подошли к дому ФИО1 к автомобилю марки «ВАЗ-2108» серо-синего цвета стоящего около <адрес> Республики Мордовия. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая общественную опасность, и желая наступления последствий, в виде хищения колес, Воробьев С.Н. с помощью принесенного с собой выдвижного баллонного ключа открутил два задних колеса в сборе размером на 13 с покрышками «Белшина» стоимостью 938 рублей за 1 штуку, и литыми дисками стоимостью 573 рубля за 1 штуку. При этом Гребнев В.Н. по договорённости стоял рядом с автомобилем и смотрел за окружающей обстановкой. Воробьев С.Н. открутил колеса, подозвал к себе Гребнева В.Н., для того чтобы тот приподнял автомобиль. Гребнев В.Н. подошел к автомобилю и по очереди приподнял левую сторону автомобиля, затем правую сторону автомобиля, при этом Воробьев С.Н. вытащил колеса из мест их крепления. Воробьев С.Н. и Гребнев В.Н. взяли по одному колесу и с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Своими действиями Воробьев С.Н. и Гребнев В.Н. причинили ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3022 рубля, который значительным для потерпевшего не является.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия обвиняемый Воробьёв С.Н. и Гребнев В.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитников Нуянзина С.Е. и Тимонина С.А.

В судебном заседании подсудимые Воробьёв С.Н. и Гребнев В.Н. заявили, что обвинение им обоим понятно, с обвинением согласны полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признали полностью, своё ходатайство о постановлении приговора в отношении их в особом порядке, без проведения судебного разбирательства они поддержали. При этом показали, что это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками Нуянзиным С.Е. и Тимониным С.А. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке им обоим разъяснены и последствия они осознают. Воробьёву С.Н. и Гребневу В.Н. разъяснено содержание статей 314-316 УПК РФ и содержание данных статей им обоим понятно.

Защитники Нуянзин С.Е. и Тимонин С.А. заявленное ходатайство подсудимых Воробьёва С.Н. и Гребнева В.Н. поддержали, просили удовлетворить данные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть выразили согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.             

Потерпевший ФИО1 в представленном заявлении выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Малый Д.А. выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, у суда имеются основания применения особого порядка вынесения судебного приговора по уголовному делу в соответствии со статьёй 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимые Воробьёв С.Н. и Гребнев В.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно после консультаций с защитниками Нуянзиным С.Е. и Тимониным С.А. вменяемая подсудимым в вину санкция статьи преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И поскольку от подсудимых поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, оснований для прекращения производства не имеется, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимых в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Действия подсудимых Воробьёва С.Н. и Гребнева В.Н. суд квалифицирует по пункту "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут Воробьев С.Н. и Гребнев В.Н. находясь в <адрес> РМ. договорились между собой совершить кражу двух задних колес в сборе радиуса 13 с покрышками «Белшина» и литыми дисками с автомобиля марки «ВАЗ -2108» принадлежащего ФИО1, находящейся на стоянке около <адрес>. С целью кражи Воробьев С.Н. взял с собой выдвижной баллонный ключ, и вместе с Гребневым В.Н. примерно в 23 часа 45 минут подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2108» серо-синего цвета стоящего около <адрес>, где тайно, осознавая общественную опасность, Воробьев С.Н. с помощью принесенного с собой выдвижного баллонного ключа открутил два задних колеса в сборе размером на 13 с покрышками «Белшина» стоимостью 938 рублей за 1 штуку, и литыми дисками стоимостью 573 рубля за 1 штуку. Гребнев В.Н. по договорённости стоял неподалеку от автомобиля и смотрел за окружающей обстановкой. Воробьев С.Н. открутил колеса, подозвал к себе Гребнева В.Н., который подошёл к автомобилю и по очереди приподнял левую сторону автомобиля, а затем и правую сторону автомобиля, при этом Воробьев С.Н. вытащил колеса из мест их крепления. Воробьев С.Н. и Гребнев В.Н. взяли по одному колесу и скрылись с места совершения преступления.

Своими действиями Воробьев С.Н. и Гребнев В.Н. причинили ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3022 рубля, который значительным для потерпевшего не является.

Суд считает, что квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору вменён Воробьёву С.Н. и Гребневу В.Н. обоснованно.

Воробьёв С.Н. и Гребнев В.Н. являются вменяемыми, с учетом совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому за содеянное им надлежит назначить наказание.

Суд, обсудив вопрос о виде и размере наказания виновному, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления средней тяжести, все обстоятельства его совершения, личности подсудимых, семейное положение, условия жизни, состояние здоровья, возраст, материальное положение, смягчающие обстоятельства, роль каждого виновного и их поведение во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Воробьёва С.Н. и Гребнева В.Н. на условия жизни их семей и мнение представителя потерпевшего.

Воробьёв С.Н. и Гребнев В.Н. вину полностью признали, активно способствовали раскрытию преступления, оба удовлетворительно характеризуется по месту жительства

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства и в соответствии с пунктами "и" части 1, части 2 статьи 61 УК Российской Федерации.

Потерпевший ФИО1 представил заявление, в котором на строгом наказании не настаивал, просил суд принять решение на усмотрение суда, что является смягчающим наказание виновных обстоятельством в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований изменения категории преступления "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую суд не находит.    

Согласно ст.15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, частью 5 ст. 62 УК Российской Федерации при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наиболее активную роль подсудимого в его совершении по инициативе и в интересах которого оно совершено, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и считает возможным назначить Воробьёву С.Н. с учётом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом наказание Воробьёву С.Н. следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, не превышающей две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление с учётом требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому Воробьёву С.Н. следует назначить в колонии-поселени, как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, предусмотрев самостоятельное следование к месту отбытия наказания. Данное наказание суд назначает, ввиду того, что менее строгое наказание, предусмотренное законом, не может обеспечить достижения целей наказания за содеянное и исправление осужденного.

Суд не находит оснований по делу назначить более мягкий вид наказания предусмотренное законом, так как он совершил преступление средней тяжести при выше указанных обстоятельствах. При этом оснований для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Учитывая все материалы дела, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Срок отбывания наказания Воробьёву С.Н. следует исчислять со дня фактического самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьёвым С.Н. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что Воробьёв С.Н. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока после условного осуждения его приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ромодановского районного суда, которым ему было назначено наказание по пункту "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком на два года, что является основанием в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации для отмены Воробьёву С.Н. условного осуждения по приговору Ромодановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует назначить наказание с учётом требований предусмотренных частью 4 статьи 74 УК РФ, статьёй 70 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, частью 5 ст. 62 УК Российской Федерации с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности Гребнева В.Н. суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, так как имеются основания полагать, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, поскольку подсудимый удовлетворительно характеризуются по месту жительства и работы, полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Гребнева В.Н. без реальной изоляции от общества, то есть имеются основания назначить наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гребневым В.Н. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие указанных смягчающих обстоятельств является основанием для применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации и назначения Гребневу В.Н. наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания,     предусмотренного за совершении вменяемого преступления, но в пределах санкции статьи УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.        

Вещественные доказательства в соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 3 светлые дактилоскопические пленки со следами ладоней рук следует хранить при деле, два автомобильных колеса в сборе с литыми дисками, покрышки (резина) марки «Белшина» 175/70 R13 с литыми дисками размером 13 следует возвратить потерпевшему по принадлежности ФИО1; баллон с эмалью аэрозольной белого цвета, выдвижной баллонный ключ передать по принадлежности ФИО2 (т. № л.д.135, л.д. 205)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Воробьёва Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить Воробьёву С.Н. условное осуждение по приговору Ромодановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Воробьёву С.Н. наказанию по последнему приговору, частично присоединить не отбытое наказания по предыдущему приговору Ромодановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Воробьёву Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения Воробьёву С.Н подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания Воробьёву С.Н. исчислять со дня, с момента самостоятельного прибытия осужденного Воробьёва С.Н. к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Обязать Воробьёва С.Н. после вступления данного приговора в законную силу явиться в Территориальный орган УФСИН РФ Управление исполнения наказания по <адрес>).

Признать Гребнева Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Гребнева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу– 3 светлые дактилоскопические пленки со следами ладоней рук следует хранить при деле, два автомобильных колеса в сборе с литыми дисками, покрышки (резина) марки «Белшина» 175/70 R13 с литыми дисками размером на 13 следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; баллон с эмалью аэрозольной белого цвета, выдвижной баллонный ключ передать по принадлежности ФИО2(т. № л.д.135, л.д. 205)

Приговор может быть обжалован, в пределах статьи 317 УПК Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня постановления приговора, и осужденным содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления государственным обвинителем, осужденные вправе ходатайствовать перед судом о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

    Судья В.В.Пурцакин