Решение по делу № 2-35/2014 (2-1344/2013;) ~ М-1415/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 29 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - в счет уменьшения цены за работу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению отчета, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы судом за нарушение прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Сибинпэкс» ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был сильно поврежден и стал непригодным к эксплуатации.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, официальным дилером <данные изъяты> в <адрес> ей было рекомендовано отремонтировать автомобиль в цехе кузовного ремонта ООО «Сибинпэкс», после которого, условия гарантийного обслуживания автомобиля сохранятся.

ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль для проведения ремонта ответчику, автомобиль был принят сотрудниками цеха кузовного ремонта ООО «Сибинпэкс».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция стоимости работа по ремонту подвески и кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>

Общая стоимость работ по договору (включая плату за ремонт в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость запчастей и материалов на сумму <данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей.

Договор при приеме автомобиля в ремонт заключен не был.

Срок окончания работ не установлен, однако, устно оговаривался срок исполнения ремонтных работ, не превышающий 2-х недель со дня поступления в сервисный центр необходимых для ремонта запчастей. При этом поставки комплектующих из Москвы и Германии не превышают 3-4-х недель (со слов сотрудников сервисного центра).

Таким образом, сотрудниками сервисного центра был произведен суммарный расчет времени, необходимого для ремонта автомобиля, с условием завершения работ в срок - до <данные изъяты> - начала <данные изъяты> года.

Во исполнение заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в форме предварительного соглашения на поставку деталей ею был произведен необходимый платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервисного центра по телефону сообщил ей о том, что все необходимые запчасти доставлены, и на сервисе приступили к ремонту автомобиля.

Однако срок окончания ремонта автомобиля постоянно переносился на неопределенную дату.

ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена претензия на имя генерального директора ООО «Сибинпэкс» ФИО3 с требованиями: произвести качественный ремонт автомобиля; назначить новый срок окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшить стоимость выполнения работ и стоимость деталей, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% от стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные в претензии требования добровольно удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ она забрала из сервисного центра автомобиль и произвела окончательный расчет, но в заказ-наряде № сделала отметку до устранения всех недостатков.

По результатам произведенных работ и последующей дефектовки выявлены следующие недостатки: задний бампер окрасить структурной краской и устранить разнотон с задним левым крылом, на заднем левом крыле устранить непрокрас, поменять обшивку передней левой двери, заменить левую накладку противотуманной фары (ПТФ).

Сотрудники ответчика устно уверили ее в том, что в течение 14-ти дней они устранят выявленные недостатки. Однако недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.

Для определения рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления автомобиля в целях устранения повреждений и недочетов, полученных при выполнении ремонтных работ, она обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием уменьшить установленную за работу стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление отчета. Однако ее требования добровольно удовлетворены не были.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ устанавливаются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также согласно п. 40 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В случае обнаружения существенных недостатков исполнитель обязан полностью возвратить потребителю все уплаченные суммы и возместить все понесенные им убытки.

Поскольку ответчик некачественно произвел ремонт принадлежащего ей автомобиля, она имеет право на уменьшение стоимости оплаченных ею работ на стоимость услуг для устранения повреждений и недочетов, полученных при выполнении ремонтных работ, на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Сотрудники ответчика очень долго производили ремонт автомобиля, на протяжении 4-х месяцев, ремонт произвели некачественно, более того, в результате халатного отношения при проведении ремонта, повредили части автомобиля, не пострадавшие в ДТП: обивку салона и т.п.

Она потратила много времени, сил на бесполезные переговоры с ответчиком в процессе ремонта. Она нервничает, плохо спит, находится в стрессовом состоянии из-за действий ответчика и низкого уровня работ, исполненных сотрудниками ремонтного цеха ООО «Сибинпэкс». Их безответственное отношение к своим обязательствам негативно сказалось не только на результате работ, но также повлияло на ее самочувствие, причинило ей нравственные страдания, в результате у нее ухудшилось состояние здоровья, ее мучают сильные головные боли, часто повышается артериальное давление.

Также длительное время она испытывала ежедневные неудобства, поскольку не могла пользоваться приобретенным автомобилем, была вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства возмещать ей не желает, в связи с чем она вынуждена обращаться за юридической помощью, тратить свое время и силы.

Считает, что в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для добровольного удовлетворения ее требования истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка составляет: <данные изъяты> рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (по правилу).

В судебном заседании истица и ее представитель Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истицы пояснил, что на исследование экспертов был представлен автомобиль, дано заключение эксперта, которое не оспаривается. <данные изъяты>. истец забрала автомобиль, в деффектовке указала, что имеется ряд недостатков. Эксперт установил наличие недостатков, они имеют производственный характер. В обоснование требований они ссылаются на положения Закона «О защите прав потребителей», заказ-наряд ООО «Сибинпэкс». Истица сдавала в ремонт автомобиль без каких-либо повреждений, при приемке транспортного средства ответчиком акт приемки не составлялся, если бы данные недостатки (царапина обивки салона, разнооттеночность) имели место быть, то данные недостатки были бы отражены, поскольку разнооттеночность бампера и заднего крыла обнаруживается визуально. Считает, что ответчик должен доказать, что недостатки возникли по вине истца, до передачи им автомобиля, однако этого не сделал. При приемке транспортного средства указано, что имеется ряд недостатков. По закону о защите прав потребителей вина лежит на лице, проводившем работу.

Представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Сибинпэкс» Гогия Д.В., действующий по доверенности от <данные изъяты>., с иском согласен был частично, в части уменьшения цены работы за накладку ПТФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Смирновой Т.А. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 вышеназванного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст.31 вышеназванного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.п. 1, 2, 6 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Сибинпэкс» Смирнова Т.А. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, цвет <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, что следует из пояснений истицы, вступившего в законную силу решения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль для проведения ремонта в цех кузовного ремонта ООО «Сибинпэкс», где были определены необходимые работы, запасные части, произведена калькуляция стоимости работ по ремонту подвески и кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>», что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость работ по договору (включая плату за ремонт в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость запчастей и материалов на сумму <данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица оплатила ответчику предварительно <данные изъяты> рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в поставки деталей для ремонта, что подтверждается квитанцией.

Письменный договор подряда на осуществление указанного выше ремонта автомобиля сторонами заключено не было.

Из пояснений истица следует, что срок окончания работ не был установлен, однако, устно сторонами оговаривался срок исполнения ремонтных работ, не превышающий 2-х недель, со дня поступления в сервисный центр необходимых для ремонта запасных частей. С учетом того, что поставки комплектующих из Москвы и Германии не превышают 3-4-х недель (со слов сотрудников сервисного центра). Сотрудниками сервисного центра был произведен суммарный расчет времени, необходимого для ремонта автомобиля, с условием завершения работ в срок - до <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Истица настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервисного центра по телефону сообщил ей о том, что все необходимые запчасти доставлены, и на сервисе приступили к ремонту автомобиля.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию на имя генерального директора ООО «Сибинпэкс» ФИО3 с требованиями: произвести качественный ремонт автомобиля; назначила срок окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ года, просила уменьшить стоимость выполнения работ и стоимость деталей, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% от стоимости работ в размере ФИО11 рублей.

Указанные требования истицы ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. забрала из сервисного центра ответчика свой автомобиль и произвела окончательный расчет с ответчиком, уплатив <данные изъяты> рублей, что следует из чека об оплате, заказ-наряда на кузовной ремонт № <данные изъяты> В заказ-наряде № Смирнова Т.А. сделала отметку, что машину забрала до устранения недостатков.

Истица настаивает, что ремонтные работы, произведенные ответчиком, имеют недостатки, для устранения которых необходимо: задний бампер окрасить структурной краской и устранить разнотон с задним левым крылом, на заднем левом крыле устранить непрокрас, поменять обшивку передней левой двери, заменить левую накладку ПТФ. Данные недостатки были зафиксированы в заказ-наряде в графе «особые данные» по настоянию истицы.

Данные недостатки устранены ответчиком не были, истица обратилась в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления ее автомобиля.

Из отчета <данные изъяты>» № от <данные изъяты>. о рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> следует, что автомобиль имеет следующие недостатки: накладка противотуманная в переднем бампере левая отлична от правой; на обивке передней левой двери царапина; на средней части заднего бампера царапина; накладка заднего бампера отличается цветом от левой (ЛКП); на ручке наружной задней правой двери нарушено ЛКП; деформация уплотнителя крыла переднего левого к стойке передней девой двери; клипса задней полки багажника левая отсутствует; задиры на диске колеса. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием уменьшить установленную за работу стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, руководствуясь требованиями п. «б» ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выплатить <данные изъяты> рублей за составление отчета.

Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения. Ответа истице не дано.

Поскольку ответчик был не согласен с отчетом и произведенной оценкой стоимости работ, представленным истицей, считая, что в стоимость были необоснованно включены работы, которые ответчик не производил и выявлены недостатки, причины, появления которых неизвестны, они могли возникнуть уже после передачи автомобиля истице, а также с учетом того, что отчет <данные изъяты> произведен в отсутствие представителя ответчика, который о проведении исследования в известность не ставился, был лишен возможности ставить дополнительные вопросы специалисту, присутствовать при осмотре автомобиля, специалист <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, права и обязанности ему также не разъяснялись, суд не может принять данный отчет <данные изъяты> в качестве доказательства, оценивает его критически.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту <данные изъяты> согласно выводам которой:

В настоящее время невозможно определить, какие работы необходимо было выполнить для восстановления первоначального технического состояния автомобиля.

Определить, выполнялись ли работы, указанные в калькуляции, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость устранения неисполненных ООО «Сибинпэкс» работ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения заявленных недостатков (определить, когда они образовались, либо при эксплуатации, либо во время проведения ремонтных работ невозможно) составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. - с у четом износа.

Выполненные ремонтные работы соответствуют предъявляемым к ним тре­бованиям. Что касается заявленных неисправностей, то определить, когда они образовались, не представляется возможным.

Цвет заднего бампера отличается от цвета заднего левого крыла. Согласно ГОСТ 9.032-74 разнооттеночность лакокрасочного покрытия автомобиля не допускается. Способ устранения - покраска заднего бампера с точной подборкой цвета. Стоимость работ по окраске заднего бампера составляет <данные изъяты> рублей (включая снятие/установку, подготовительные работы к окраске пластиковых деталей и окраска), а также примерная стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра некачественной окраски, не прокрашенных участков левого заднего крыла обнаружено не было.

Имеется на автомобиле недостаток в виде царапины на об­шивке передней левой двери. Причиной возникновения данной царапины является механическое воздействие твердым, острым предметом. Определить, когда образовались данные повреждения, не представляется возможным, ввиду отсутствия на сегодняшний день таких методик.

В судебном заседании после допроса эксперта ФИО6, проводившего вышеуказанное экспертное исследование, судом установлено, что в нарушение ст.ст.8, 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт ФИО7 не провел полное исследование представленных ему материалов дела, в частности заказ-наряда и калькуляции, на которую указывал суд и просил при ответе на поставленные вопросы исходить именно из указанного документа, и не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, исходил по собственной инициативе из факта ДТП, который произошел с участием автомобиля марки <данные изъяты> Кроме того, эксперт не представил документа, подтверждающего его право и компетенцию в проведении оценочной деятельности восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение <данные изъяты> оценено судом критически по указанным выше обстоятельствам и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами назначено проведение автотовароведческой экспертизы экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, определенные в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Однако эксперт отмечает, что исходя из акта осмотра автомобиля, а также графических изображений поврежденных элементов на исследуемом транспортном средстве нельзя объяснить целесообразность выполнения некоторых работ, а также замены элементов СТО ООО «СИБИНПЭКС». К таким работам можно отнести: замена передней левой стойки, замена капота, замена петель капота, замена накладки на лобовое стекло, замена опоры блока предохранителей, а также молдингов дверей.

Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> имеет недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных в соответствии с заказ-нарядом на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а), а именно, в результате осмотра исследуемого транспортного средства экспертом и предъявлены владельцем транспортного средства были установлены следующие недостатки: царапины на обивке передней левой двери; не установлен уплотнитель (прокладка) передней левой стойки; разнооттеночность между панелью передней левой двери и наружной ручкой передней левой двери; разнооттеночность между панелью задней левой двери и наружной ручкой задней левой двери; разнооттеночность между облицовкой переднего бампера и передним левым крылом; разнооттеночность между облицовкой заднего бампера и задним левым крылом; установлены разные накладки на противотуманные фары; продольные царапины на верхней части облицовки заднего бампера; не закреплен блок рыле и предохранителей.

На исследуемом автомобиле имеющиеся недостатки относятся: царапины на обивке передней левой двери - производственный, эксплуатационный; не установлен уплотнитель (прокладка) передней левой стойки - производственный; разнооттеночность между панелью задней левой двери и наружной ручкой задней левой двери – производственный; разнооттеночность между панелью задней левой двери и наружной ручкой задней левой двери – производственный; разнооттеночность между облицовкой переднего бампера и передним левым крылом – производственный; разнооттеночность между облицовкой заднего бампера и задним левым крылом - производственный; установлены разные накладки на противотуманные фары - производственный; продольные царапины на верхней части облицовки заднего бампера - производственный, эксплуатационный; не закреплен блок рыле и предохранителей - производственный.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В результате осмотра исследуемого транспортного средства установлено наличие разнооттеночности заднего бампера по отношению к кузову автомобиля, заднему левому крылу. Какие-либо требования к лакокрасочному покрытию завода изготовителя транспортного средства отсутствуют, соответственно эксперт принимает во внимание требования руководящего документа РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания». Согласно указанному руководящему документу допускается незначительная разнооттеночность. Однако эксперт читает, что имеющаяся разнооттеночность между задним левым крылом и задним бампером является значительной и вследствие этого ее можно отнести к недостатку.

Способом устранения данного недостатка будет являться проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по окраске заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта (окрас заднего левого крыла) исследуемого автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска составляет: <данные изъяты>) рублей.

Исходя из проведенного исследования, а также требования руководящего документа РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» окраска заднего левого крыла выполнена с надлежащим качеством без каких-либо нарушений, за исключением оценочной характеристики колера цвета.

В результате осмотра исследуемого транспортного средства экспертом и предъявлены владельцем транспортного средства были установлены следующие недостатки: царапины на обивке передней левой двери (изображение 12).

Поскольку отсутствует научно обоснованная методика определения давности образования повреждений на элементах кузова и обивке салона, ответить на часть вопроса, когда образовались данные повреждения, не представилось возможным.

Появление царапин на любых элементах нельзя исключить в процессе ремонта (разборки/сборки) транспортного средства. Однако также нельзя исключить и появление царапин в процессе эксплуатации транспортного средства, т.к. сам механизм образования данного недостатка подразумевает под собой контакт следовоспринимающего объекта (обивки, облицовки и т.п.) с любым следообразующим объектом, имеющим острую кромку.

Однако судом было установлено, что экспертом <данные изъяты> для дачи заключения были использованы фотографии, полученные в нарушение положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ самостоятельно экспертом из архива экспертного учреждения, а не в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, эксперт не вправе собирать материалы для производства экспертизы, поэтому возникли сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, данного экспертом <данные изъяты>» в <адрес> ФИО8

Заключение <данные изъяты>» также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с существенными процессуальными нарушениями, указанными выше. Данное заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством.

По делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сделаны эксперт пришел к следующим выводам.

Первый вопрос: какие ремонтно-восстановительные работы, определенные в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибимпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и акте ООО «Сибимпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9а), фактически выполнены на транспортном средстве <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, какие работы не выполнены и на какую сумму.

Ответ: эксперт не присутствовал при выполнении работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поэтому не мог подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение того или иного вида работ. Поэтому на вопрос, какие работы были фактически выполнены, а какие нет, и на какую сумму, ответить не представилось возможным.

Исходя из того объема сведений, который содержится в предоставленных на исследование материалах, эксперт смог лишь установить перечень устраненных аварийных повреждений, имевшихся на автомобиле, и определить их на соответствие либо не соответствие перечню поврежденных деталей, указанных в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а).

Сопоставление перечня устраненных повреждений с перечнем деталей и работ, указанных в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а):

Артикул (каталожный номер)	Наименование запасной части или работы		Заказ-наряд на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)		Акт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а)				Выполнение работы по устранению повреждения
0352524	Рычаг передний LH (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
0352532	Шаровая опора		Указана		Не указана				Установить не представляется возможным
0374987	Привод передний LH <данные изъяты>)		Указан		Указан				Повреждение устранено
1002674	Алюминиевый колесный диск R18 (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1407060	Абсорбер бампера передний (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1110272	Арка переднего колеса <данные изъяты>		Указана (замена)		Указана (ремонт)				Повреждение устранено
1401062	Бампер передний (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1400981	Бампер передний верхняя часть <данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1450033	Бачек омывателя (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1247621	Блок / предохранителей (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1312328	Дефлектор нижний радиатора (<данные изъяты>		Указан		Не указан				Повреждение устранено
1228077	Звуковой сигнал <данные изъяты>)		Указан		Указан				Повреждение устранено
1228076	Звуковой сигнал (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1160078	Капот (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1100058	Кронштейн бампера LH (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1406403	Кронштейн крыла LH (<данные изъяты>		Указан		Указан				Повреждение устранено
1100036	Крыло переднее LH (<данные изъяты>		Указано		Указано				Повреждение устранено
1322017	Накладка бампера центральная (<данные изъяты>		Указана		Не указана				Установить не представляется возможным
0171601		Накладка задней двери LH (<данные изъяты>)		Указана	Указана			Повреждение устранено
0106122		Накладка на лобовое стекло		Указана	Не указана			Установить не представляется возможным
0172036		Накладка передней двери LH (<данные изъяты>		Указана	Указана			Повреждение устранено
0164343		Накладка порога LH <данные изъяты>)		Указана	Указана			Повреждение устранено
0164340		Накладка порога LH <данные изъяты>)		Указана	Указана			Повреждение устранено
1160077		Петля капота (<данные изъяты>		Указана	Указана			Повреждение устранено
1160076		Петля капота (<данные изъяты>		Указана	Указана			Повреждение устранено
1202301		Площадка под акб		Указана	Указана			Установить не представляется возможным
1217065		Повторитель поворота LH (<данные изъяты>		Указан	Указан			Повреждение устранено
1121117		Подкрылок передний LH (<данные изъяты>		Указан	Указан			Повреждение устранено
1400987		Хром элемент ПТФ (<данные изъяты> LH		Указан	Указан			Повреждение устранено, но установленная деталь не соответствует комплектации автомобиля
1400985		Решетка ПТФ (<данные изъяты>		Указана	Указана			Повреждение устранено
0195054		Стойка передняя LH (<данные изъяты>		Указана	Указана			Повреждение устранено
1216722		Фара передняя LH (<данные изъяты>)		Указана	Указана			Повреждение устранено
1101105		Накладка переднего крыла LH		Указана	Указана с каталожным номером 1101101			Повреждение устранено
0124442		Дверь передняя LH		Указана	Указана			Повреждение устранено
1107020		Накладка крыла заднего LH		Указана	Указана с каталожным номером 1101101			Установить не представляется возможным
2160637		Молдинг двери LH		Указан	Не указан			Установить не представляется возможным
2160643		Молдинг двери LH		Указан	Не указан			Установить не представляется возможным
1101094		Подкрылок передний LH (<данные изъяты>)		Указан	Указан			Повреждение устранено
1288619	Опора блока предохранителей (<данные изъяты>			Указана		Не указана	Установить не представляется возможным
0344913	Амортизатор передний LH			Указан		Не указан	Повреждение устранено
0308132	Поворотный кулак LH <данные изъяты>			Указан		Не указан	Повреждение устранено
1710217	Фара противотуманная			Указана		Не указана	Повреждение устранено
13500488	Подшипник ступицы колеса			Указан		Не указан	Установить не представляется возможным
	Дверь задняя левая			Не указана		Указана	Установить не представляется возможным
	Порог левый			Не указан		Указан	Повреждение устранено

Второй вопрос: имеет ли транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных в соответствии с заказ-нарядом на кузовной ремонт ООО «Сибимпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и актом ООО «Сибимпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9а)? Если имеет, то какие.

Ответ: при экспертном осмотре представленного автомобиля <данные изъяты>, № были выявлены следующие недостатки в отношении деталей, указанных в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а):

1.Визуальное отличие во внешнем виде левой и правой облицовок противотуманных фар, обусловленное использованием в процессе ремонта облицовки левой противотуманной фары, не соответствующей комплектации автомобиля;

2.Деформация изолятора переднего левого крыла в виде смятия, что обусловливает неплотное прилегание изолятора к внутренней стороне крыла переднего левого и к стойке передней левой боковины кузова, образуя зазоры между ними; Изолятор переднего правого крыла установлен должным образом.

3.Не предусмотренная конструкцией подвижность монтажного блока, расположенного в левой части моторного отсека;

4.Царапины на облицовке передней левой. Непосредственно в отношении облицовки передней левой двери работы в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а) не указаны, но данная деталь демонтируется при выполнении ремонтных работ в отношении двери передней левой.

Также владельцем были заявлены и другие недостатки, выявленные на автомобиле при осмотре:

1.Разнооттеночность между задним левым крылом и вставкой облицовки заднего бампера левой;

2.Непрокрас на заднем левом крыле в виде одиночного пятна расположенного вблизи стыка с левой вставкой облицовки заднего бампера;

3.Царапины на облицовке заднего бампера, расположенные в верхней ее части поперечно к продольной оси автомобиля;

4.Отсутствует левое крепление полки багажника.

Следует отметить, что указанные детали находятся вне зоны повреждений автомобиля и работы в отношении данных элементов в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю) и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а) не указаны.

Третий вопрос: являются ли недостатки ремонтно-восстановительных работ производственными, либо возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства

Ответ: к недостаткам производственного характера можно отнести:

1.Облицовка левой противотуманной фары не соответствующая комплектации автомобиля;

2.Деформация изолятора переднего левого крыла в виде смятия;

3.Не предусмотренная конструкцией подвижность монтажного блока, расположенного в левой части моторного отсека.

Царапины на облицовке передней левой двери могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, так как могли быть образованы как до или после ремонта автомобиля, так и во время проведения такового. Установить, в какой момент они были образованы, экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Определить характер возникновения прочих заявленных недостатков, таких как разнооттеночность между задним левым крылом и левой вставкой облицовки заднего бампера, непрокрас на заднем левом крыле, царапины на облицовке заднего бампера, отсутствие левого крепления полки багажника, также не представляется возможным, поскольку указанные детали находятся вне зоны повреждений автомобиля <данные изъяты> и работы в отношении этих элементов не определены в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а). Установить, в какой момент они были образованы, экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Четвертый вопрос: какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответ: Стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ, проведенных в соответствии с заказ-нарядом на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и актом ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а) составит <данные изъяты>

Устранение недостатков в отношении деталей, указанных в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, возможно путем замены облицовки левой противотуманной фары, изолятора переднего левого крыла на новые детали и дефектовки монтажного блока в моторном отсеке с целью выявления причины не предусмотренной подвижности блока. Стоимость запасных частей составит: облицовки левой противотуманной фары – <данные изъяты> руб., изолятора переднего левого крыла – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Стоимость работ – <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Стоимость устранения недостатка в виде царапин на облицовке передней левой двери указана в исследовательской части по вопросу № и составляет <данные изъяты>

Стоимость устранения недостатков на деталях, заявленных владельцем, но не указанных в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и актом ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а) составит <данные изъяты>

Стоимость запасных частей составит: облицовка заднего бампера – <данные изъяты> руб., полка багажника – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Стоимость работ: замена – <данные изъяты> руб., окраска – <данные изъяты> руб. Итого: ФИО12 руб.

Пятый вопрос: имеется ли на автомобиле разнооттеночность заднего бампера по отношению к кузову автомобиля, заднему левому крылу? Является ли это недостатком или находится в пределах норм завода-изготовителя? Каков способ и стоимость устранения указанного недостатка (если он имеется).

Ответ: При экспертном осмотре автомобиля установлено, что между вставкой заднего бампера левой и элементами левой боковины кузова (заднее крыло, двери, порог, переднее крыло) имеется визуально определяемая разнооттеночность.

Между сопряженными и прилегающими друг к другу деталями боковых частей кузова разнооттеночности не наблюдается, следовательно, разнооттеночность между вставкой заднего бампера левой и задним левым крылом является следствием окраски только одной облицовки заднего бампера.

Ни в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ни в акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а) работы по окраске вставки облицовки заднего бампера не указываются.

Устранение данного недостатка возможно путем перекраски вставки облицовки заднего бампера левой в соответствии с полным соблюдением технологических требований.

Стоимость устранения недостатка в виде разнооттеночности между вставкой заднего бампера левой и задним левым крылом составит <данные изъяты>.).

Шестой вопрос: качественно ли выполнена окраска заднего левого крыла автомобиля? Каков способ и стоимость устранения указанного недостатка (если он имеется).

Ответ: при экспертном осмотре автомобиля установлено, что на заднем левом крыле имеется визуально определяемый непрокрас в виде одиночного пятна, расположенного вблизи стыка с левой вставкой облицовки заднего бампера.

Ни в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ни в акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а) работы по окраске заднего левого крыла не указываются.

Устранение данного недостатка возможно путем перекраски заднего левого крыла в соответствии с полным соблюдением технологических требований.

Стоимость устранения недостатка в виде непрокраса на левом заднем крыле составит <данные изъяты>

Седьмой вопрос: имеется ли на указанном автомобиле недостаток в виде царапины на обшивке передней левой двери? Когда образовались данные повреждения, каковы их причины? Каков способ и стоимость устранения указанного недостатка (если он имеется).

Ответ: В ходе проведения экспертного осмотра на облицовке передней левой двери были выявлены царапины, локализованные в передней части детали.

Определить давность образования царапин на облицовке передней левой двери исследуемого автомобиля не представляется возможным, так как на данный момент отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики проведения подобных исследований.

Образование царапин на облицовке передней левой двери обусловлено контактированием с облицовкой передней левой двери предмета, твердость которого превышала твердость материала облицовки и перемещением этого предмета относительно облицовки.

Устранение данного недостатка возможно путем замены облицовки передней левой двери на новую деталь.

Стоимость устранения недостатка в виде царапин на облицовке передней левой двери составит <данные изъяты>

Эксперт ФИО9, проводивший вышеуказанную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> года имеет стаж работы экспертом. Не представляется возможным установить исполнение некоторых видов работ. Выводы, изложенные в заключении, им были подтверждены. Пояснил, что исследование проводил путем сравнения автомобиля в восстановленном виде с техническим состоянием автомобиля до его восстановления, по фотографиям. Проверить исполнение некоторых работ ООО «Сибинпэкс» не представилось возможным ввиду того, что невозможно добраться до этих деталей, пришлось бы разбирать автомобиль, чтобы проверить, что требует времени и технически сложно, требуются разборочные и сборочные работы. Так, невозможно по этой причине было проверить замену шаровой опоры, подшипник ступицы колеса. На фотографиях было видно, что рычаг имеет деформацию. Ездить без шаровой опоры невозможно. Судя по степени деформации, удар был сильный в колесо, соответственно в данной детали были нарушения. Если явных повреждений не было, то по накладке бампера центральной - не удалось установить ее прежнее состояние, не просматривались повреждения на фотографиях. Когда возникло – не понятно: либо до ДТП, либо после. Накладка на лобовое стекло не просматривалась на снимках. Имелось указание в заказ-наряде на замену, на момент осмотра не повреждена. По площадке под АКБ - те же самые причины, на момент осмотра не повреждена. Накладка крыла заднего левого, молдинги дверей задних левых - аналогично, на момент осмотра не повреждена. Опора блока предохранителей, аналогично, на момент осмотра не повреждена. Деталь располагается под монтажным блоком. Повреждения двери задней левой не представилось установить по снимкам, повреждений не зафиксировано, не просматриваются. Накладка ПТФ установлена, но она не соответствует комплектации автомобиля. Исходя из заказа-наряда задний бампер и заднее левое крыло не затрагивались, никаких работ в их отношении не проводилось. При окраске одного кузовного элемента для получения одинакового оттенка не исключена покраска с переходом на соседний элемент. В данном случае установить это невозможно. Возможно определить, подвергался ли автомобиль другим ремонтным воздействиям до ДТП, по кузовным элементам, деталям кузова, которые не подвергались замене. Если подвергались ремонтным воздействиям съемные детали, то необходимо проведение химической экспертизы на состав лако-красочного покрытия. Замену иных деталей возможно определить по маркировке, например бампера. По кузовным деталям признаков иных ремонтных работ им обнаружено не было, но такой вопрос не ставился ранее и поэтому не проверялся, достоверно ответить на него не представляется возможным. Исследование автомобиля им строилось на внешнем исследовании автомобиля – органолептическим методом. Он может судить о наличии недостатков и дефектов визуально, на момент осмотра имелись разнотон заднего бампера с кузовом и задним левым крылом непрокрас заднего левого крыла.

Данное заключение суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему ГПК РФ, Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе по форме и содержанию, заключение дано экспертом с надлежащей квалификацией, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные ответы на поставленные вопросы, с указанием мотивов и используемых материалов.

Исходя из анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, основываясь на выводах эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 в вышеуказанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниях в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в отношении деталей, указанных в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9а), имеются следующие недостатки:

1)                     визуальное отличие во внешнем виде левой и правой облицовок противотуманных фар, обусловленное использованием в процессе ремонта облицовки левой противотуманной фары, не соответствующей комплектации автомобиля (приложение к заключению эксперта, фото 8,9). Левая облицовка отличается от правой наличием покрытия под хром на «ребрах»;

2)       деформация изолятора переднего левого крыла в виде смятия, что обусловливает неплотное прилегание изолятора к внутренней стороне крыла переднего левого и к стойке передней левой боковины кузова, образуя зазоры между ними (приложение к заключению эксперта, фото 10).

3)       Не предусмотренная конструкцией подвижность монтажного блока, расположенного в левой части моторного отсека.

Данные недостатки носят производственный характер. То есть возникли в ходе ремонтных работ в отношении автомобиля, подвергались непосредственным ремонтным воздействиям.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ в данной части составляет: <данные изъяты> рубля.

На основании Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения цены за работу.

В удовлетворении остальной части исковых требований об уменьшении цены за работу Смирновой Т.А. должно быть отказано, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих фактическое выполнение на транспортном средстве истицы того или иного вида работ.

В отношении остальных заявленных истицей недостатков как разнооттеночность между задним левым крылом и левой вставкой облицовки заднего бампера, непрокрас на заднем левом крыле, царапины на облицовке заднего бампера, отсутствие левого крепления полки багажника - указанные детали находятся вне зоны повреждений автомобиля <данные изъяты> и работы в отношении этих элементов не определены в заказ-наряде на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте ООО «Сибинпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Установить, в какой момент они были образованы, экспертными методами не представляется возможным. Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли в результате ремонтных работ ООО «Сибинпэкс». Установлено, что в указанные выше заказ-наряд и акт ООО «Сибинпэкс» такие работы не включались. Что такие работы проводились ответчиком, производилось воздействие ответчика на указанные детали, доказательств не представлено.

Что касается царапин на облицовке передней левой двери, данный недостаток может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, так как они могли быть образованы как до или после ремонта автомобиля, так и во время проведения такового. Установить, в какой момент они были образованы, экспертными методами не представляется возможным. Автомобиль истицы принимался для ремонта в поврежденном состоянии, акта приема-передачи транспортного средства при этом не составлялось. Истицей не представлено доказательств, что они возникли после передачи автомобиля ответчику для ремонтных работ и образовались от действий ответчика.

Бремя доказывания возлагается на ответчика лишь в отношении обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Данные обязательства зафиксированы в заказ-наряде и акте ООО «Сибинпэкс». Все иные обстоятельства должны быть доказаны истицей.

В отношении запасных частей или работ, указанных в таблице: шаровая опора, накладная бампера центральная (<данные изъяты>), накладка на лобовое стекло, площадка под АКБ, накладка крыла заднего LH, молдинг двери LH, опора блока предохранителей (<данные изъяты>), подшипник ступицы колеса, дверь задняя левая, которые проверить не представилось возможным, то таких недостатков истицей не заявлено, поэтому при разрешении спора они не принимаются судом во внимание.

Смирнова Т.А. просит взыскать с ООО «Сибинпэкс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 3 % в сумме <данные изъяты> руб., исходя из срока неисполнения ее добровольного требования - <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимости услуг по восстановлению автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Данное требование суд считает обоснованным частично, размер неустойки подлежит исчислению на сумму <данные изъяты> рубля с учетом уменьшения суммы, взысканной судом в счет уменьшения цены за работу.

Судом установлено, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о сроках проведения ООО «Сибинпэкс» ремонта принадлежащего Смирновой Т.А. автомобиля.

Вместе с тем согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что продавец (ответчик) уведомляет покупателя о поступлении детали на склад и приглашает последнего для подписания основного договора. Однако несмотря на то, что детали поступали ответчику, последним производился ремонт, основной договор так и не был заключен, что сторонами не оспаривалось. Заказ-наряд на кузовной ремонт ООО «Сибинпэкс» № был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда истица забрала автомобиль по собственной инициативе.

Суд пришел к выводу о том, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Работы ответчиком выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы ответчиком и приняты истицей, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленнойстатьей 10ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В силустатьи 783ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положенияГКРФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности,пункт 2 статьи 314ГК РФ, в силу которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику автомобиль для ремонта, стороны оговаривали, что ремонт автомобиля будет начат после поступления необходимых для ремонта деталей, которые были заказаны. Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что все необходимые для ремонта запчасти поступили, начат ремонт ее автомобиля. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. направила ответчику претензию с требованиями об уменьшении стоимости оплаченных ею работ на стоимость услуг для устранения повреждений и недочетов, полученных при выполнении ремонтных работ, на сумму <данные изъяты> рублей. Данную претензию Смирнова Т.А. предложила ответчику исполнить в течение 10 дней, указала, что будет вынуждена обратиться в суд в случае неисполнения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что следует из почтового уведомления, однако ее не исполнил, ответ на нее не дал.

Следовательно, период, с которого подлежит расчету неустойка за невыполнение требований истицы ответчиком, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как требует истец в иске) – <данные изъяты> дня, поскольку требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Расчет неустойки: <данные изъяты> – неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.

В остальной части исковых требований Смирновой Т.А. о взыскании неустойки должно быть отказано.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку ответчик не произвел ремонт автомобиля в разумные сроки, не исполнил требования истца об уменьшении цены за выполненную работу, произвел ремонт автомобиля с недостатками.

Однако требование Смирновой Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных Смирновой Т.А. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда Смирновой Т.А. следует отказать.

Поскольку исковые требования Смирновой Т.А. частично удовлетворены, с ООО «Сибинпэкс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Смирновой Т.А., а именно, в размере <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные ей юридические услуги, участие представителя по доверенности адвоката Пчелинцева А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению, однако размер расходов за участие представителя суд считает завышенным. С учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, произведенной им работы - обоснованным, подлежащим взысканию суд находит размер расходов – <данные изъяты> рублей.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости и услуг по восстановлению поврежденного автомобиля Смирнова Т.А. оплатила в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что следует из квитанции. Истица настаивает на взыскании понесенных ею расходов с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно, исходя из <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета. Истицей заявлено взыскание <данные изъяты> руб., однако удовлетворено судом требование на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 4,30% от <данные изъяты> руб. Так, 4,30% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сибинпэкс» были возложены расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Как следует из сообщения экспертного учреждения, ответчик данные расходы в размере <данные изъяты> руб. не понес. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости экспертизы согласно счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.01.2015 ░░░░.