Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2015 от 26.05.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№12-578/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Турала Акифа оглы на постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК С. № от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Мусаева Турала Акифа оглы (далее – ИП Мусаев А.Т.о.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пр.Первомайский, д.6, кв.70, г.Петрозаводск, проживающего по адресу: ул.Шотмана, д.48б, г.Петрозаводск, ИНН 102002489753, ОГРНИП 314100134600070, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2014,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК С. № от 24.03.2015 ИП Мусаев А.Т.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Мусаев А.Т.о. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Данное постановление заявитель считает необоснованным и незаконным, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, составленного в результате неправомерной проверки. Указывает, что ИП Мусаев А.Т.о. в помещениях, расположенных по адресу <адрес>, начал осуществлять деятельность только в феврале 2015 года. В начале проверки инспектор П. обосновывал свои действия заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кафе на Шотмана» и предъявил соответствующее определение о проведении проверки в отношении указанного общества. Затем, когда узнал от ИП Мусаева Т.А. о том, что ООО «Кафе на Шотмана» прекратило свою деятельность, инспектор П. переписал определение о проведении проверки уже в отношении ИП Мусаева Т.А., при этом свое определение обосновал тем же заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ С самим заявлением, а также с данными заявителя, инспектор отказался ознакомить. Кроме того, в ходе проверки в отношении ИП Мусаева Т.А., инспектор П. внес в материалы проверки недостоверные сведения относительно того, что занимаемое ИП Мусаевым Т.А. помещение по адресу: <адрес>, является помещением, в котором одновременно пребывает 50 и более человек, в то время как в помещении одновременно могут вместиться только 46 человек. Инспектор также внес недостоверные сведения относительно основного эвакуационного выхода. Таким образом, видно, что инспектор П. сначала для проведения проверки в отношении ИП Мусаева А.Т.о. воспользовался искусственно созданным поводом и основанием - заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ, а затем внося в материалы проверки недостоверные сведения, необоснованно составил протокол послуживший основанием для привлечения ИП Мусаева к административной ответственности. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 24.03.2105 следует признать недопустимым доказательством. Заявитель отмечает, что сведения в постановлении о том, что ИП Мусаев А.Т.о. не явился ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении по назначенному адресу, не соответствуют действительности. Доказательством того обстоятельства, что ИП Мусаев А.Т.о. в назначенный день и время явился по адресу для рассмотрения дела, является в том числе очередной протокол об административном правонарушении составленном в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИГ Мусаева инспектором П. в том же здании, где рассматривалось дело. Кабинет, в которое был приглашен ИП Мусаев для рассмотрения дела, в назначенное время был закрыт Считает, что ИП Мусаев злонамеренно был лишен возможности участвовать ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым он был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля А.Ф. Зыкина, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно, объективно, всесторонне.

В судебном заседании Мусаев А.Т.о. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревич Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что в действиях Мусаева А.Т.о. усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав представителя ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревича Н.С., исследовав доводы жалобы, проверив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.4.2.6 «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171» (далее – СП 1.13130.2009) двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В силу п.4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В соответствии с п.7.1.13 указанного Свода правил ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Пунктом 5.3 «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009) предусмотрено, что световые оповещатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек следует устанавливать над эвакуационными выходами.

Основанием привлечения ИП Мусаева А.Т.о. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки фактов о нарушении требований пожарной безопасности в здании кафе <адрес> указанных в обращении гражданина З., в помещениях, расположенных по указанному адресу, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

–входная дверь тамбура основного эвакуационного выхода (первая с улицы) эвакуационного выхода на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п.4.2.6 СП 1.13130.2009);

–в полу на путях эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода) допускается перепад высот менее 45 см. (10,5) см. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

–ширина эвакуационных выходов из помещений менее 1,2 м. (ширина эвакуационных выходов составляет: 0,83 м., 0,79 м. – основной эвакуационных выход; 0,78 м. – запасной эвакуационных выход) при числе эвакуирующихся более 50 человек (нарушение п.7.1.13 СП 1.13130.2009);

–в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек над запасным эвакуационным выходом отсутствует световой извещатель «Выход» (нарушение п.5.3 СП 3.13130.2009);

Выявленные факты нарушений явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальником отделения ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Кафе на Шотмана».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений кафе <адрес>, было установлено, что указанные помещения принадлежат на праве аренды индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Т.о. на основании договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мусаева А.Т.о., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кафе на Шотмана» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мусаева А.Т.о. главным государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства и вина ИП Мусаева А.Т.о. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №219 от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет физического лица; копией свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; копией заявления З., и и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП Мусаева А.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Таким образом, совершенное ИП Мусаевым А.Т.о. деяние правильно квалифицировано по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное ИП Мусаевым А.Т.о. правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет место несколько подтвержденных материалами дела нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как противоречат действующему законодательству, опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину ИП МусаеваА.Т.о. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 00 мин. явился для рассмотрения дела, однако кабинет был закрыт, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ИП Мусаев А.Т.о. уведомлен надлежащим образом, уведомлением получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ИП Мусаев А.Т.о. не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно было рассмотрено без участия ИП Мусаева А.Т.о.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в отношении Мустаева А.Т.о. протокол об административном правонарушении, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что к 16 час. 00 мин. в указанную дату лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибыло на рассмотрение дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, назначенное в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции статьи, является минимальным, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК С. № от 24.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мусаева Турала Акифа оглы оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (ул.Кирова, д.27, г.Петрозаводск) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых