Решение по делу № 2-144/2021 (2-3743/2020;) ~ М-3718/2020 от 15.10.2020

56RS0009-01-2020-004882-33, дело № 2-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

представителя ответчика Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарган Ольги Андреевны к Бикчантаеву Фаату Халиулловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарган О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Бикчантаеву Ф.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что произошло ДТП <Дата обезличена> по адресу <...> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Насыбулина М.И., собственником указанного транспортного средства является Гарган О.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Бикчантаева Ф.Х. Автомобилю истца причинен ущерб.

Просит суд: Взыскать с Ответчика Бикчантаева Ф.Х. в пользу Истца Гарган О.А. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, размере: 91 118 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика Бикчантаева Ф.Х. в пользу Истца Гарган О.А. расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 3 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика Бикчантаева Ф.Х. в пользу Истца Гарган О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере: 20 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика Бикчантаева Ф.Х. в пользу Истца Гарган О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 00 копеек.

Истец Гарган О.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы гражданского дела представлено заявление, о том, что о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности от 22.11.2019, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бикчатаев Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Представитель ответчика Орлова Н.В., действующий на основании ордера от 07.12.2020, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы гражданского дела представлено возражение относительно исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Бикчантаев Ф.Х. является ненадлежащим ответчиком. Истцу, в случае несогласия с суммой выплаты страхового возмещения, необходимо предъявить требования к страховщику АО «АльфаСтрахование» в том числе расходы по проведению независимой экспертизы. Кроме того, не согласны с суммой, которую заявил к взысканию истец. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. То есть, сумма взыскания должна быть меньше, а именно 66 601 рубль. Так же, ответчик указывает, что необходимо провести судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль истца используется в коммерческих целях, а именно работа в такси. Следовательно, на момент ДТП, транспортное средства истца имело большое эксплуатационный износ. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Гарган О.А. полностью. Заменить ненадлежащего ответчика на страховщика АО «АльфаСтрахование», а случае отказа – привлечь для участия в деле страховщика в качестве соответчика.

Третье лицо Насыбулин М.И., Балицкий С.С., Балицкая Э.Ф., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьего лица СПАО АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен ответ на запрос суда, копии выплатного дела по заявлению Гарган О.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <Номер обезличен> является Бикчантаев Ф.Х., с <Дата обезличена>.

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>, является Гарган О.А., с <Дата обезличена>.     

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении, и схемы происшествия, следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <...>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Насыбулина М.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Бикчантаева Ф.Х.

Автомобилю истца причинен ущерб. Автомобиль на праве собственности принадлежит Гарган О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.

Виновником ДТП является Бикчантаев Ф.Х., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полюсу ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полюсу ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Согласно отчету ИП <ФИО>8 от <Дата обезличена>, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составила 303 018 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актом квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 211 900, 00 рублей.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 303 018, 00 рублей – 211 900, 00 рублей = 91 118 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Вместе с тем, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключения независимой оценки, проведение которой организовал истец, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стандартами и правилами, и сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, с Бикчантаева Ф.Х. пользу Гарган О.А, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 91 118 рублей 00 копеек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, а именно: по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 933 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере в сумме 9 000 рублей, а так же иные указанные выше судебные расходы суд взыскивает в указанном выше размере с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бикчантаева Ф.Х. в пользу истца Гарган О.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размер 2 933 рублей, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 118 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 933 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.03.2021.