Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 ~ М-820/2013 от 16.09.2013

Гр. дело №2-836/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                                                                                           24 сентября 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием взыскателя Черепковой Л.Н.,

судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В.,

должников Мидатовой Ф.Ф., Мидатова Ф.Н., представителя должников Чернозипунникова А.Е. (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепковой Людмилы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В. об окончании исполнительного производства,

установил:

Черепкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В. об окончании исполнительного производства № от 08.02.2013 года.

В обоснование заявления указано, что 04.12.2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворены исковые требования заявителя о возложении на ответчиков Мидатову Ф.Ф. и Мидатова Ф.Н. обязанности привести фасад здания магазина «Название» в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Название» <адрес>» №, согласованным с главным архитектором г. Сухой Лог 21 апреля 2010 года. До настоящего времени решение не исполнено. Ответчиками приведена в соответствие с проектом лишь часть фасада здания магазина «Лора» длиной 1,5 м, а не все строение, которое надо демонтировать, имеющее длину 21 м. Проектом не предусмотрен монтаж на фасаде жилого дома такой новой конструкции как витрина в качестве элемента входной группы, в том числе размещение объемной (шириной до 1 м 90 см от стены дома) конструкции вдоль фасада жилого дома под окнами жилых помещений второго этажа. Проектом предусматривалась примыкающая отделка фасада здания.

В судебном заседании взыскатель Черепкова Л.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Абросимов Е.В. необоснованно не обратился в суд для разъяснения порядка исполнения решения суда, необоснованно привлек лиц для оценки проекта. Своим постановлением об окончании исполнительного производства он фактически отменил решение суда, чем превысил свои полномочия.

Судебный пристав-исполнитель Абросимов Е.В. представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что принимал необходимые меры по исполнению должниками Мидатовой Ф.Ф. и Мидатовым Ф.Н. судебного решения, неоднократно привлекал их к административной ответственности в виде штрафов за нарушение сроков для исполнения требований исполнительного листа. Границы рабочего проект «Реконструкция помещений магазина «Название», <адрес>», № охватывают лишь часть фасада магазина, а не весь фасад. Для установлении необходимого объема работ по исполнению требований исполнительного документа по заявлению должника Мидатовой Ф.Ф. на основании ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникшего вопроса в исполнительное производство соответствующим постановлением было привлечено в качестве специалиста незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, - директор ООО «Организация» Скорняков А.И. В качестве специалиста Скорняков А.И. пояснил, что внешний вид, тип, материалы, способы обустройства фасада магазина данным проектом не разрабатывались. В п. 4 Проекта среди указанных строительных работ, которые должны быть выполнены в ходе перепланировки, действительно упоминается наружная отделка фасада, но при этом сам фасад, его отделка задачей Проекта не являются. Имелось в виду, что присоединяемая к магазину квартира, одним окном выходящая на улицу рядом с магазином, будет также обустроена по типу примыкающей отделки. Обустройство фасада согласно Проекту должно быть произведено в указанных в Проекте границах. В ходе выхода к месту совершения исполнительных действий было установлено, что фасад здания магазина «Название» приведен в соответствие с Проектом № в обозначенных в нем границах, о чем составлен соответствующий акт. Тем самым было установлено, что требования исполнительного документа исполнены. На основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абросимов Е.В., возражая против удовлетворения жалобы, поддержал доводы своего отзыва.

Должники Мидатова Ф.Ф., Мидатов Ф.Н., возражая против удовлетворения жалобы, доверили выразить свою позицию представителю Чернозипунникову А.Е.

Представитель должников Чернозипунников А.Е. пояснил, что Мидатова Ф.Ф. и Мидатов Ф.Н. были неоднократно оштрафованы службой судебных приставов-исполнителей за не исполнение в установленные сроки решения суда о приведении фасада магазина «Название» в соответствие с проектом. В настоящее время демонтировали часть фасада, которая охватывалась рабочим проектом №, тем самым привели фасад в соответствие этому проекту. Остальную часть фасада этот проект не затрагивает. Поэтому решение суда сейчас фактически исполнено.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог, главного архитектора города Горбуновой Л.В. представлено письменное заключение, из которого следует, что 23 сентября 2013 года специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог Коковиным В.Е. произведен осмотр входной группы магазина. В ходе осмотра установлено, что ответчиками Мидатовой Ф.Ф. и Мидатовым Ф.Н. фасад здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, приведен в соответствие с рабочим проектом реконструкции магазина №, согласованным главным архитектором города 21.04.2010 года.

Заслушав участников разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

08.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Абросимовым Е.В. возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Мидатова Ф.Н. и № в отношении должника Мидатовой Ф.Ф. Оба исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных 03.09.2012 года Сухоложским городским судом об обязании Мидатовой Ф.Ф., Мидатова Ф.Н. фасад здания магазина «Название» привести в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Название», <адрес>», №, согласованным с Главным архитектором г. Сухого Лога 21 апреля 2010 года.

12.02.2013 года оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №

02.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Абросимовым Е.В. составлен акт о том, что должниками фасад здания магазина «Название» приведен в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Название», <адрес>», №, согласованным с Главным архитектором г. Сухого Лога 21 апреля 2010 года.

05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Абросимовым Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии факта исполнения решения суда, судом изучен рабочий проект «Реконструкция помещений магазина «Название», <адрес>», №, согласованный с Главным архитектором г. Сухого Лога 21.04.2010 года.

В приложении к проекту «Фасад в осях» (л.д.19) графически указана граница проектирования - одно крайнее окно в правой части магазина. На фотографии видно, что крыльцо и вывеска магазина не охватываются границами проекта №.

При сопоставлении проекта с фотографией от 23.09.2013 года, приложенной к заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог от 23.09.2013 года, видно, что в границах проекта № объемная конструкция отсутствует, фасад здания снаружи отделан по типу примыкающей отделки (сайдингом) в соответствии с п.4.8 проекта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог о том, что должниками Мидатовой Ф.Ф., Мидатовым Ф.Н. фасад здания магазина «Название» приведен в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Название», <адрес>», №, согласованным с Главным архитектором г. Сухого Лога 21 апреля 2010 года.

Доводы заявителя Черепковой Л.Н. о том, что должники должны были в соответствии с решением суда демонтировать весь фасад магазина, а не только его часть, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что оставшаяся не демонтированной часть витрины находится за пределами границ проекта, указанного в решении суда. Поэтому применительно к рассматриваемому спору требования исполнительных документом следует считать исполненными.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Абросимова Е.В. от 05.09.2013 года об окончании исполнительного производства № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба Черепковой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Черепковой Людмилы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В. об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 30 сентября 2013 года (28 и 29 сентября 2013 года - выходные дни).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев