Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17192/2020 от 10.07.2020

Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСНК «Сенеж-1» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дымова П. Ю. к ГСНК «Сенеж-1» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ГСНК «Сенеж-1» к Соколову В. И., Сагадатову А. В., Сагадатову А. В., Папко О. В., Черных В. С., Дымову П. Ю. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя истца и ответчиков по встречному иску - Алексеевой У.А., представителей ГСНК «Сенеж-1» - Григорьевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Ю., Сагадатов А.В., Сагадатов А.В., Папко О.В. обратились в суд с иском к ГСНК «Сенеж-1» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Соколовым В.И. по договорам №<данные изъяты> об оплате паевых взносов и предоставлении гаража-бокса от <данные изъяты> кооперативу уплачены паевые и вступительный взносы в размере: 6 000 руб. – <данные изъяты>, 312 000 руб. - <данные изъяты>, 312 000 руб. – <данные изъяты>, 312 000 -<данные изъяты>, 312 000 руб. - <данные изъяты> Сагадатовым А.В. по договорам №<данные изъяты> об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса от <данные изъяты> кооперативу уплачены паевые взносы в размере: 281 000 руб. - <данные изъяты>, 275 000 руб. - <данные изъяты> Сагадатовым А.В. по договорам №<данные изъяты>-ВН, <данные изъяты>-ВН о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении гаража-бокса от <данные изъяты> в качестве паевого взноса кооперативу уплачено: 281 000 руб. - <данные изъяты>, 275 000 руб. - <данные изъяты> Папко О.В. по договорам №<данные изъяты> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении гаража-бокса от <данные изъяты> в кассу кооператива оплачены паевые и вступительные взносы в размере: 6 000 руб., 312 000 руб. - <данные изъяты>, 312 000 руб. - <данные изъяты>

Поскольку гаражи им не переданы, от возврата денег ответчик уклоняется, истцы обратились в суд требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в связи с переуступкой прав требования по вышеуказанным договорам истцами прав Дымову П.Ю., судом, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца на Дымова П.Ю.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры о порядке уплаты паевых взносов и предоставления гаражей-боксов; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 2 996 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 528 913,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ГСНК «Сенеж-1» обратился со встречным иском в суд к Соколову В.И., Сагадатову А.В., Сагадатову А.В., Папко О.В., Черных В.С., Дымову П.Ю. о признании заключенных между сторонами договоров о порядке уплаты паевых взносов и предоставления гаражей-боксов - недействительными.

Требования мотивированы тем, что председатель кооператива Черных В.С. не имел права заключать договоры от имени кооператива, так как по указанному вопросу не получено согласие правления кооператива, границы земельного участка установлены на местности в ноябре 2018 года, кроме того нарушен порядок осуществления расчетов по договорам, при заключении договоров цессии не получено согласие должника.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску действующая также в интересах ответчиков по встречному иску Соколова В.И., Сагадатова А.В., Сагадатова А.В., Папко О.В., Черных В.С., исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по встречному иску Черных В.С. решение по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что спорные договоры заключались им как председателем ГСНК «Сенеж-1» при наличии необходимых полномочий.

Представитель ГСНК «Сенеж-1» иск не признала, указав, что полученные бывшим председателем кооператива денежные средства присвоены им, и в кассу кооператива не внесены. При заключении договоров бывший председатель правления кооператива превысил свои полномочия. Встречные исковые требования поддержала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дымова П.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договоры <данные изъяты> о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса от <данные изъяты>, заключенные между Соколовым В.И. и ГСНК «Сенеж-1».

Расторгнуть договоры №<данные изъяты>-ВН, 4-ВН о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса от <данные изъяты>, заключенные между Сагадатовым А.В. и ГСНК «Сенеж-1».

Расторгнуть договоры №<данные изъяты>-ВН, 9-ВН о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса от <данные изъяты>, заключенные между Сагадатовым А.В. и ГСНК «Сенеж-1».

Расторгнуть договоры №<данные изъяты>-ВН, 11-ВН о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса от <данные изъяты>, заключенные между Папко О.В. и ГСНК «Сенеж-1».

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Дымова П.Ю. денежные средства, внесенные по договорам в качестве паевых взносов в сумме 2 996 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего взыскал 3 106 000.рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере, - отказано.

В удовлетворении встречного иска ГСНК «Сенеж-1» к Соколову В.И., Сагадатову А.В., Сагадатову А.В., Папко О.В., Черных В.С., Дымову П.Ю. о признании сделок недействительными, - отказано.

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в доход государства госпошлину в размере 23 180 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГСНК «Сенеж-1» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований Дымова П.Ю. и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 53, 151, 161, 309, 310, 330, 333, 382, 450, 779-882, 1099, 1100, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 44 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении в вышеуказанной части первоначального иска, поскольку с учетом условий соглашения сторон ввиду нарушения кооперативом как исполнителем сроков передачи истцу как заказчику гаража-бокса, заключенные между сторонами договоры подлежат расторжению с взысканием с ответчика неосновательного обогащения, и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, так как юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для оставления искового заявления Дымова П.Ю. к ГСНК «Сенеж-1» без рассмотрения, о чем ходатайствовал представитель ГСНК «Сенеж-1», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, вследствие чего, заявленное ходатайство не основано на нормах ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСНК «Сенеж-1», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: