Заочное решение по делу № 2-1593/2012 ~ М-1620/2012 от 10.05.2012

К делу № 2-1593/12

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.

с участием прокурора Гунина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Парасиди Н.Н. об освобождении самовольно занимаемого водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Парасиди Н.Н. об освобождении самовольно занимаемого водного объекта – Черное море, путем демонтажа возведенного сооружения (пристройки к оградительному молу причала № в районе Тонкого мыса города-курорта Геленджика) и привидения водного объекта в первоначальное состояние. В обосновании своих требований указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства установлено, что к оградительному молу причала № в районе Тонкого мыса города-курорта Геленджика ответчиком самовольно пристроено дополнительно сооружение площадью около 50 кв.м.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебного извещения отказался. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд признает неявку ответчика не уважительной. В связи с неявкой ответчика, истец согласен на заочное разбирательство по делу.

Выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Заочным решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> к Парасиди Н.Н. о запрете проведения работ по реконструкции установлено, что Парасиди Н.Н. в отсутствие договора водопользования, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, в целях размещения яхты на зимний период, осуществлял реконструкцию причала № и оградительного мола, в рамках которой возведено указанное выше сооружение.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2010 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 1 т. 34 Федерального закона от 10.01.2010 №7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Кроме того, пунктом 2 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Указанные действия Парасиди Н.Н. противоречат приведенным положениям Закона.

Заочным решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора города-курорта Геленджика удовлетворены, Парасиди Н.Н. и другим лицам запрещено осуществлять работы по реконструкции причала для маломерных судов № и оградительного мола в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, проверкой, проведенной совместно со специалистами департамента Росприроднадзора по ЮФО установлено, что настоящий момент реконструкция причала № окончена.

Таким образом, Парасиди Н.Н. осуществляет водопользование путем эксплуатации пристроенной к причалу конструкции, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование водного объекта, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Нарушения, допущенные ответчиком, ставят под угрозу причинения вреда окружающей среде, так как при возведении сооружения отсутствует должная оценка со стороны компетентного органа на предмет влияния возведенного сооружения на водный объект и прилегающую территорию, что ставит под угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, при этом нарушается право собственника водного объекта (Черного моря) – Российской Федерации, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, закрепленное в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: