Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-108/2019 от 14.01.2019

№ 22к-108/2019 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 07.03.2019 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Трянзина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.11.2018 отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области полковника полиции ФИО1 и начальника отделения № 3 (по Железнодорожному району г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО4 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту того, что ФИО1 и ФИО4, находясь на территории <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в рамках реализации совместного преступного умысла на получение через посредников ФИО7 и ФИО5 взятки от ФИО6 в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 000 000 рублей за совершение противоправных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия ФИО1 и ФИО4, в период с <дата> по <дата> через посредников ФИО7 и ФИО5 получили от ФИО6, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. <дата> ФИО7, действуя по согласованию с ФИО5, получил от ФИО6, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях передачи ФИО1 и ФИО4 оставшуюся часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 1 800 000 рублей. Указанную сумму согласно ранее достигнутой договоренности между членами группы ФИО7 в тот же день передал ФИО4

16.11.2018 в 17 час. 53 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18.11.2018 постановлением суда продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа, то есть до 17 час. 25 мин. 21.11.2018.

21.11.2018 судом подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 07.01.2019 включительно.

24.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26.12.2018 первым заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08.03.2019.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 7 марта 2019 года. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает
7 января 2019 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ряд лиц, обладающих информацией об обстоятельствах передачи денег от посредников ФИО7 и ФИО5 сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4; осмотреть изъятые в ходе производства выемок и обысков предметы и документы, осмотреть выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и детализации телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; осмотреть результаты ОРМ «ПТП»; допросить об обстоятельствах, зафиксированных в стенограммах аудиозаписей телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу; получить образцы почерка и подписи ФИО4; назначить и провести почерковедческую судебную экспертизу; ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемых ФИО4 и ФИО1 и их защитников; провести комплекс ОРМ, направленных на установление денежных средств, которые <дата> были переданы ФИО6 посредникам ФИО7 и ФИО5, а последние по предварительной договоренности часть из них передали ФИО1 и ФИО4; выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В этой связи полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, в силу занимаемой должности может оказать давление на свидетелей (с учетом показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7, согласно которым в настоящее время они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также с учетом данных, полученных оперативным путем о попытках организовать подкуп и понуждение к даче заведомо ложных показаний ряда свидетелей по уголовному делу), уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом не установлено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые бы подтверждались достоверными сведениями и доказательствами; ссылка суда на представленные следователем материалы уголовного дела в обоснование довода о возможной причастности ФИО1 к преступлению несостоятельна; в период после проведенного 8 ноября 2018 года обыска и до момента задержания
ФИО1 16 ноября 2018 года он не пытался скрыться от органов следствия; возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом фактически не исследовалась, а принятие положительного решения по ходатайству обусловлено необходимостью проведением ряда следственных действий, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления самой строгой меры пресечения; приводит довод о том, что с учетом личности ФИО1, его состояния здоровья, положительных характеристик суд мог изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Так, суд с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, должностного положения, всех обстоятельств дела, в том числе заявлений свидетелей ФИО7 и ФИО6, опасающихся за свою жизнь и здоровье, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, судом также изучена. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого, ссылки на которые имеются в тексте апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции, однако обоснованно не были признаны исключительными, дающими право на изменении ранее избранной меры пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий