Решение по делу № 2-1324/2017 ~ М-1191/2017 от 18.05.2017

К делу №г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре: Лебедевой И.А.

с участием представителя истца по доверенности Чич З.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуц С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чуц С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП во вине водителя автомобиля ГАЗ 3102 госномер № Шиянова А. В. В результате ДТП автомобилю истицы Ленд Ровер госномер № причинены механические повреждения. Вина водителя Шиянова А.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Шиянова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, тогда же ПАО СК «Росгосстрах» выдал ей направление и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Событие было признано страховым случаем, и по результатам оценки истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истица была вынуждена обратиться к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП Товменко был произведен осмотр автомобиля Ленд Ровер регистрационный номер № и составлено экспертное заключение №к\17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер составляет <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить необходимую сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части размера страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить расходы по оплате услуг эксперта, уменьшить моральный вред.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

     На основании ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП во вине водителя автомобиля ГАЗ 3102 госномер Т697ЕН123 Шиянова А. В. В результате ДТП автомобилю истицы Ленд Ровер госномер № причинены механические повреждения. Вина водителя Шиянова А.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Шиянова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, тогда же ПАО СК «Росгосстрах» выдал ей направление и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Событие было признано страховым случаем, и по результатам оценки истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истица была вынуждена обратиться к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП Товменко был произведен осмотр автомобиля Ленд Ровер регистрационный номер <данные изъяты> и составлено экспертное заключение №к\17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить необходимую сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, целью исследования которой явился вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ленд Ровер регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рубля. Кроме этого, эксперт установил, что повреждения автомобиль получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, противоречий между полученными повреждениями, обстоятельствами ДТП и письменными доказательствами не установлено, опровергающего материала ответчиком дополнительно не представлено.

    У суда не имеется оснований усомниться в объективности проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд считает правильным обосновать свои выводы в том числе и на заключении эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. При экспертном исследовании использовались данные, установленные судом, а также учитывались письменные доказательства, представленные в качестве доказательств как истцом, так и ответчиком. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит детальное и последовательное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с использованием ЕМР и всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Помимо этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, объективно, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта логичны и согласуются с иными материалами дела.

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

    При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

     На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд установил, что ответчик не в полном объеме осуществил страховое возмещение.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки - способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, с учетом обстоятельств по делу, объем и период нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истицы в результате просрочки обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 60 и п. 6.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

     При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

     Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

     Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчиком длительное время не перечисляется страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по отказу полной выплаты страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Товменко В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истицы, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истицей понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чуц С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуц С. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Судья В.В. Шепель