Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2023 ~ М-568/2023 от 09.02.2023

                                        Дело № 2-1138/2023

73RS0001-01-2023-000635-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                   16 марта 2023 года

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             М.А. Денисовой,

при секретаре                     А.А. Платовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Григорьевой ФИО10 к Чуракову ФИО11, Ахметзянову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Чуракову О.И., Ахметзянову Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности, водитель Чураков О.И., управлявший транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ахметзянову Р.И., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.В., принадлежащему на праве собственности Григорьевой Е.А.

ДТП было оформлено аварийным комиссаром, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. понесла истец. Виновным в ДТП признан водитель Чураков О.И., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате транспортному средству ДТП Григорьевой Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьевой Е.А. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чуракова О.И. по ОСАГО не застрахована. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения из-за отсутствия полиса ОСАГО.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП Кузюрину Д.Н. для проведения экспертизы с целью определения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

Ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, которые не были получены. Расходы по отправке телеграмм составили 1199 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчиков Чуракова О.И., Ахметзянова Р.И. в пользу Григорьевой Е.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 92200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расхолды на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., телеграфные расходы в размере 1199 руб. 19 коп., расходы на оплату госпошлины 2066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку неизвестно, на каком основании Чураков О.И. управлял транспортным средством, требования заявлены к виновнику и к собственнику автомобиля.

В судебное заседание ответчики Чураков О.И., Ахметзянов Р.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Григорьев А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Григорьева Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Чураков О.И., управлявший транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Ахметзянову Р.И., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.В., принадлежащему на праве собственности Григорьевой Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель Чураков О.И., в результате транспортному средству Григорьевой Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьевой Е.А. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность Чуракова О.И. по ОСАГО не застрахована. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения из-за отсутствия полиса ОСАГО.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО7 для проведения экспертизы с целью определения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92200 руб.

Заявленная к взысканию сумма материального ущерба ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92200 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям Григорьевой Е.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ судом обязанность по возмещению причиненного Григорьевой Е.А. вреда возлагается на собственника транспортного средства Ахметзянова Р.И. Доказательств тому, что на момент происшествия Чураков О.И. управлял автомобилем, который передан ему на законном основании, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям Чуракова О.И. в рамках административного расследования по факту ДТП, страховой полис в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оформлен не был.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно собственник транспортного средства Ахметзянов Р.И., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Чуракову О.И. надлежит отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Дамаева Э.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023, цена которого составила 20000 руб., что также подтверждается актом об оказании юридических услуг от 04.03.2023. Факт оплаты подтвержден чеком об онлайн-операции банка от 04.03.2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Дамаевой Э.Р., ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ахметзянова Р.И. в пользу Григорьевой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем. Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Факт несения данных расходов подтвержден справкой нотариуса, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта истцом оплачено 4000 руб., ответчики извещались телеграммами на осмотр, за отправку телеграмм истцом понесены расходы в размере 1199 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Ахметзяновым Р.И.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в силу вышеприведеных норм также подлежат взысканию с ответчика Ахметзянова Р.И. в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахметзянова Р.И. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2066 руб.

Таким образом, исковые требования Григорьевой Е.А. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметязнова ФИО14 в пользу Григорьевой ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., телеграфные расходы в размере 1199 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой ФИО16, а также в иске к Чуракову ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       М.А. Денисова

Мотивированное заочное решение составлено 21.03.2023.